Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-3294/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-33850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-мелиоративное предприятие": представитель Манжура Д.В., паспорт, по доверенности от 15.11.2013;

от открытого акционерного общества "Новоросцемент": представитель Белов А.В,, паспорт, по доверенности от 23.12.2013;

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Кубаньводпроект": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НовоморНИИ проект": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-мелиоративное предприятие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.01.2014 по делу N А32-33850/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-мелиоративное предприятие"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новоросцемент"

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Проектно-изыскательный институт "Кубаньводпроект"; общества с ограниченной ответственностью "НовоморНИИ проект"

о взыскании 7 174 065, 59 руб.,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-мелиоративное предприятие" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новоросцемент" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 174 065 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Проектно-изыскательный институт "Кубаньводпроект" (далее - институт), общество с ограниченной ответственностью "НовоморНИИпроект" (далее - общество "НовоморНИИпроект").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года в иске отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 58 870 руб. 33 коп.

Предприятие обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции о пороках проектной документации не свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях, поскольку данные выводы относятся к документации, которую разработал не истец, а институт; тем самым в решении суда нашли подтверждение доводы истца о предоставлении ему непригодной к использованию проектной документации, при этом данному доводу оценка судом не дана. Суд первой инстанции не принял во внимание факты извещения истцом ответчика о готовности результата выполненных работ и необходимости их приемки и отказа последнего от подписания акта выполненных работ по мотивам, которые не являются обоснованными; доказательства объемов некачественно выполненных работ и размера причиненного реального ущерба ответчиком не представлены. Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма пункта 1 статьи 723 ГК РФ; фактически произведенный судом первой инстанции зачет требований истца об оплате работ и возражений ответчика по качеству без доказательств причинения последнему ущерба противоречит пункту 1 статьи 723 ГК РФ, пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных исковых требований". Судом первой инстанции не учтено, что в проектной документации указан слой илистых отложений от 0,5 до 3 м и необходимость проведения очистки в среднем на глубину 2 м. Суд первой инстанции не принял во внимание содержание письма ответчика от 13 августа 2013 года, из которого следует, что последний частично принял работы за май 2013 года на сумму 5 000 000 руб. Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом надлежащего качества спорных работ по причине не заявления им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, является необоснованным, поскольку в условиях отказа подрядчика от приемки работ по основанию несогласия с качеством и объемом работ бремя доказывания оснований правомерности такого отказа лежит на заказчике; отсутствие в деле судебной экспертизы по указанным вопросам свидетельствует о недоказанности существования данных оснований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного пояснения правовой позиции.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Стороны пояснили, что проведение судебной экспертизы для установления фактического объема и качества спорных работ путем натурных исследований в настоящее время невозможно по причине постоянного заиливания дна водоема, являвшегося объектом работ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 18 апреля 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчика и третьих лиц, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) был заключен договор N 132Р, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить подготовительные работы по расчистке верхнего озера-водохранилища и расчистку верхнего озера-водохранилища на объекте "Техническое перевооружение плотины-озера Адагум-Атакай Производства "ц/з "Пролетарий ОАО "НЦ" и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание и объем образующих предмет договора работ определяется приложениями N 1 и N 2. В качестве приложений N 1 и N 2 сторонами согласованы локальные ресурсные сметные расчеты N 3 (подготовительные работы - на сумму 487 019 руб. 97 коп.) и N 4 (расчистка верхнего озера-водохранилища - на сумму 15 999 060 руб. 55 коп.).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 16 486 080 руб. 52 коп., что соответствует общей сумме локальных ресурсных сметных расчетов.

Пунктом 1.2 срок выполнения работ по договору определен периодом два месяца с даты перечисления аванса. Дополнительным соглашением N 2 от 20 октября 2012 года срок выполнения работ продлен до 1 апреля 2013 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 22 февраля 2013 года в предмет спорного договора включены работы по устройству дополнительного пульпочека на сумму 1 044 283 руб. (локальный ресурсный сметный расчет N 61), срок выполнения которых определен периодом один месяц со дня заключения дополнительного соглашения.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

В дело представлены подписанные сторонами акты формы КС-2, которыми истец передал ответчику подготовительные работы при расчистке верхнего озера-водохранилища на сумму 487 019 руб. 97 коп. (акт N 1 от 31 октября 2012 года), дополнительные работы по устройству дополнительного пульпочека при расчистке верхнего озера-водохранилища на сумму 1 044 283 руб. 60 коп. (акт N 1 от 27 февраля 2013 года), работы по расчистке верхнего озера-водохранилища на сумму 4 327 043 руб. 81 коп. (акт N 2 от 22 марта 2013 года), работы по расчистке верхнего озера-водохранилища на сумму 4 489 817 руб. 20 коп. (акт N 3 от 23 апреля 2013 года).

Общая сумма работ, принятых ответчиком путем подписания актов формы КС-2 составляет 10 348 164 руб. 58 коп.

Данные работы спорными не является, факт их выполнения ответчиком не оспаривается.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании задолженности за работы по расчистке верхнего озера-водохранилища, выполненные истцом в мае 2013 года, представленные ответчику к приемке актом формы КС-2 N 4 от 20 мая 2013 года на сумму 7 174 065 руб. 59 коп.

Акт N 4 от 20 мая 2013 года ответчиком не подписан.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Факт направления истцом ответчику акта формы КС-2 N 4 от 20 мая 2013 года подтверждается письмом истца N 29 от 22 мая 2013 года; как следует из штампа на данном письме, данный акт был получен со стороны ответчика ведущим инженером ОКС А.В. Гилевым. Факт получения спорного акта ответчиком не отрицается.

Из пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ следует, что после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ у заказчика возникает обязанность немедленно приступить к приемке результата работ.

Письмом N 25/3692 от 18 июня 2013 года ответчик сообщил истцу о создании комиссии для анализа всего комплекса спорных работ и проведении проверки дноуглубительных работ на соответствие проектным решениям объемов выполненных работ по результатам промеров глубин перед началом работ, промежуточного и окончательного промеров. Данным письмом ответчик сообщил истцу, что работы за май 2013 года не будут приняты до окончания работы комиссии.

Письмом N 25/846 от 16 июля 2013 года ответчик сообщил истцу о привлечении независимой организации для проверки объемов выемки и соответствия спорных выполненных истцом работ проектным решениям, после чего будет принято решение о подписании актов приема-передачи работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от приемки работ, а его действия по организации и приемке работ за свой счет соответствуют пункту 2 статьи 753 ГК РФ.

Письмом N 25/4751 от 13 августа 2013 года ответчик выразил волю на отказ от подписания актов выполненных работ. Из данного письма следует, что отказ мотивирован основанными на выполненном обществом "НовомоНИИпроект" заключении N 209Р, а также письме института (проектировщик, осуществлявший авторский надзор) N 16-806 от 2 июля 2013 года результатами проверки выполненных истцом работ - при фактически полном освоении объемов дноуглубительных работ проектные отметки дноуглубления не достигнуты, основная задача не выполнена, работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией не выполнены. Аналогичные аргументы приведены в письме ответчика N 25/4752 от 13 августа 2013 года, которым последний сообщает истцу о том, что основная задача работ не выполнена, допущены отступления от проекта, работы по расчистке озера не завершены, условия договора истцом не исполнены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки спорных работ, мотивировав отказ тем, что результат работ не достигнут.

При оценке обоснованности данного отказа апелляционный суд установил следующее.

Договор подряда представляет собой договор, опосредующий возмездное выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передачу их результата заказчику. Таким образом, исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата работ и его передачи заказчику.

Как указано выше, в предмет спорного договора входили работы по расчистке верхнего озера-водохранилища на объекте "Техническое перевооружение плотины-озера Адагум-Атакай Производства "ц/з "Пролетарий ОАО "НЦ". Данные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной институтом, что сторонами не оспаривается. Из данной проектной документации следует, что она содержит комплекс мероприятий, направленных на расчистку чаши верхнего озера от илистых отложений с установлением проектных отметок дноуглубления; согласно проектной документации для достижения данных отметок необходима выемка грунта в размере 69 188 куб.м, что соответствует объему входящих в предмет спорного договора работ по расчистке верхнего озера-водохранилища (пункты 1, 2 локального ресурсного сметного расчета N 4).

Таким образом, результат работ, на который вправе был рассчитывать заказчик при заключении договора заключался не в выемке подрядчиком со дна озера определенного количества грунта (69 188 куб.м), а в расчистке дна озера с достижением проектных отметок дноуглубления посредством выемки указанного количества грунта.

При приемке спорных работ заказчиком на основании заключения N 209Р, выполненного привлеченным к исследованию результата работ обществом "НовоморНИИпроект", установлено, что при фактическом объеме изъятого грунта 77 893 куб.м проектные отметки дноуглубления не достигнуты. По результатам промеров, выполненных обществом "НовоморНИИпроект" по заданию заказчика, при приемке результата работ установлены участки передноуглубления (места, где выемка грунта не предусмотрена проектом), а также участки с недобром грунта.

Таким образом, основанием отказа заказчика от принятия спорных работ послужило установленное при приемке недостижение результата работ.

Поскольку заказчиком были организованы и совершены действия по приемке работ, посредством которых было выявлено недостижение подрядчиком обусловленного предметом договора результата работ, постольку отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным в смысле пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит на истце.

Доказательства необоснованности отказа ответчика от приемки спорных работ истцом в дело не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления соответствия спорных работ проектной документации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Как пояснили стороны, на день рассмотрения апелляционной жалобы натурные исследования объекта работ не позволят установить его состояние на день приемки работ по причине постоянного заиливания дна водоема; о проведении экспертизы по имеющимся в деле документам истец не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостижение результата работ, выражающегося в недостижении проектных отметок дноуглубления, обусловлено недостатками проектной документации, выполненной институтом, подлежит отклонению в силу следующего.

В рамках созданного гражданским законодательством правового режима подряда достижение результата работ входит в обязанность подрядчика. Из статьи 741 ГК РФ следует, что работы по договору подряда выполняются за риском подрядчика.

Из смысла пункта 2 статьи 741 ГК РФ следует, что невозможность достижения результата работ по причине исполнения ошибочных указаний заказчика не лишает подрядчика права требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ только при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Из материалов дела следует, что истец сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ по выемке грунта (письма N 6 от 28 января 2013 года, N 14 от 26 апреля 2013 года). Между тем, предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность по приостановлению работ истцом исполнена не была; работы, несмотря на отсутствие ответа со стороны ответчика, продолжались.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что недостижение проектных отметок расчистки дна обусловлено недостатками проектной документации.

Как указано выше, ответчик отказался от приемки работ по причине недостижения результата работ, выразившемся в несоответствии фактических параметров дноуглубления проектным, обусловленном выемкой грунта в местах, где она не предусмотрена проектом (передноуглубление), а также недобором грунта до проектных отметок в местах проектного дноуглубления.

Между тем, из материалов дела, а равно правовой позиции истца не следует, что недостатки проектной документации выражались в неправильном определении параметров дноуглубления. Довод о неверном определении проектной документацией объема подлежащего выемке грунта не позволяет достоверно установить, что при недопущении подрядчиком передноуглубления выемка проектного объема грунта не позволила бы достичь проектных отметок дноуглубления.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что результат работ невозможно было достичь по причине недостатков предоставленной истцу ответчиком проектной документации, выполненной институтом, отсутствуют.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками предоставленной ответчиком проектной документации и недостижением результата работ, постольку в условиях недоказанности необоснованности отказа заказчика от приемки работ, вывод суда первой инстанции об отсутствии у подрядчика права требовать оплаты спорных работ, не может быть признан неправильным по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание содержание письма ответчика N 25/4752 от 13 августа 2013 года, из которого следует, что последний частично принял работы за май 2013 года на сумму 5 000 000 руб., подлежит отклонению, поскольку из содержания данного письма, оцененного апелляционным судом в совокупности с содержанием письма N 25/4751 от той же даты, невозможно достоверно установить волеизъявление ответчика на приемку части спорных работ безотносительно к устранению обусловивших недостижение результата работ недостатков, выявленных в ходе приемки работ заказчиком. Доказательства достижения предусмотренного проектной документацией результата работ в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 января 2014 года по делу N А32-33850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Б.Т. Чотчаев Н.В. Ковалева