Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-1220/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-46771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН:7709667598, ОГРН:1067746424790): Туваев М.С. представитель по доверенности N 136 от 18.11.2013 г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" (ИНН:7801191310,ОГРН:1027800525257): Кузьмина О.А. представитель по доверенности N 14-01 от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-46771/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее по тексту - ООО "ПАРКНЕФТЬ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" (далее по тексту - ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" о взыскании неустойки по контракту N П-113/2010 от 10 июня 2010 года в размере 17561003 руб. 59 коп. (л.д. 3-5, т. 1).

В обоснование заявленных требований ООО "ПАРКНЕФТЬ" ссылалось на то, что указанному контракту ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" свои обязательства в срок и надлежащим образом не выполнило.

В ходе рассмотрения настоящего в суде первой инстанции ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" признало иск в части суммы в размере 12 847 841 руб. 31 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание, что признание иска в заявленной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, соответствует полномочиям представителя, судом первой инстанции принято признание иска ответчиком в части суммы в размере 12 847 841 руб. 31 коп. (л.д. 193-194, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-46771/13 исковые требования ООО "ПАРКНЕФТЬ" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" взыскана сумма неустойки в размере 17561003 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 999 руб. 42 коп. (л.д.193-194, т. 1).

Не согласившись с решением суда, ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.13-16, т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" ссылается на то, что истец ненадлежаще исполнил свои встречные обязательства, что послужило препятствием для своевременного исполнения обязательств ответчиком, а также на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Виктория" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворении исковых требований в размере 17 561 003 руб. 59 коп., снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования.

Представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2010 года между ООО "ЩИТ-Т" (далее - субподрядчик) и ООО "ОКЗ РусХолдинг" (с 08 декабря 2012 года - ООО "ПАРКНЕФТЬ") (далее - подрядчик) был заключен контракт N П-113/2010 (л.д. 8-25, т. 1).

В соответствии со ст. 2 указанного контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту Балтийская трубопроводная система НПС N 7.

Согласно п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30 октября 2010 года.

Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляла 15 846 235 руб. 79 коп., в т.ч. НДС. (пункт 3.1 контракта).

16 августа 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N П-113/2010, в соответствии с которым контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляла 24 414 034 руб. 28 коп., в т.ч. НДС. (л.д. 67, т. 1).

11 мая 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым работы, предусмотренные контактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30 июня 2011 года (л.д. 68, т. 1).

30 июня 2010 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 25 780 167 руб. 62 коп., в т.ч. НДС. (л.д. 69, т. 1).

Согласно с п.5.2. контракта никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования о продлении срока выполнения работ за исключением случаев прямо оговоренных контрактом.

В соответствии с п. 26.1.1. контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 5 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно распределению контрактной цены.

Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, установленных графиком выполнения работ, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец указывал, что принятые субподрядчиком по контракту обязательства не выполнены в срок и надлежащим образом до 27 июня 2012 года.

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчик неоднократно обращался в адрес субподрядчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в том числе 27 июня 2012 года направлял в адрес последнего претензию N 09.01-594 (л.д. 88-89, т.1).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, 28 марта 2013 года между сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое в рамках дела N А41-49930/2012 определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года (л.д. 98-98-101, т. 1).

Указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу 28 апреля 2013 года.

Согласно утвержденному мировому соглашению, срок очередного платежа в сумме 757 212 руб. 99 коп. наступил 31 июля 2013 года.

В связи с вышесказанным, 02 августа 2013 года ООО "ПАРКНЕФТЬ" сделало заявление о зачете части встречных обязательств в сумме 757 212 руб. 99 коп., срок выплаты которой в соответствии с п. пункт 2.5 указанного мирового соглашения наступил 31 июля 2013 года (л.д. 102, т. 1).

В соответствии с п. 2.6. мирового соглашения, срок выплаты очередного платежа в сумме 1 281 666 руб. наступил 31 августа 2013 года.

02 сентября 2013 года ООО "ПАРКНЕФТЬ" сделало заявление о зачете встречных обязательства в сумме 1 281 666 руб., срок выплаты которой наступил 31 августа 2013 года в соответствии с п. 2.6. мирового соглашения (л.д. 103-104, т. 1).

Таким образом, сумма задолженности ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" по начисленной неустойке в связи с нарушением контракта N П-113/2010 уменьшилась до 17 561 003 руб. 59 коп.

Как указывалось ранее, ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" признало иск в части суммы в размере 12 847 841 руб. 31 коп.

С учётом того, что судом приято признание иска в части суммы в размере 12847841,31 руб., соответственно, требования в этой части являются обоснованными.

Таким образом, апелляционным судом проверятся законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 4 713 162 руб. 38 коп.

Довод заявителя о том, что истец ненадлежаще исполнил свои встречные обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом не исполнены встречные обязательства по отношению к ответчику, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства в согласованный срок.

При этом, имеющаяся в материалах дела переписка сторон, с учётом её содержания, сама по себе не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также сослался на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод также отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом первой инстанции был принят во внимание период просрочки и размер заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционный суд считает, что довод заявителя о несоразмерности неустойки необоснован и противоречит смыслу признания исковых требований.

Договором N П-113/2010 от 10 июня 2010 года предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости месячного объема, по виду которого допущено нарушение, за каждый месяц просрочки.

При подписании указанного договора, ООО "Охранное предприятие "ЩИТ-Т" был осведомлен о размерах штрафных санкций и согласился с их размером.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным апелляционным судом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-46771/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская