Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-3627/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-26413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 г. по делу N А32-26413/2013 по заявлению прокурора Краснодарского края,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Государственное предприятие рисосовхоз "Правобережный"

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением в котором просит признать незаконными действия по государственной регистрации права собственности государственного предприятия рисосовхоза "Правобережный" на имущество: летний домик площадью 68 мI, летние домики литеры К, Д, Е общей площадью 24,1 мI, летние домики литеры М, Н, Л общей площадью 25,8 мI, проходную площадью 10 мI, расположенные на базе отдыха "Правобережный" в ст. Голубицкой Темрюкского района Краснодарского края.

Заявленные требования мотивированы тем, что государственный регистратор, в нарушение законодательства, регулирующего вопросы вещных прав, произвел государственную регистрацию права собственности государственного предприятия в отношении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд сослался на то, что прокурором пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также решение мотивировано тем, что признание незаконными действий государственного регистратора не приведет к восстановлению прав Российской Федерации, поскольку прокурором не заявлено о применении каких-либо мер правовосстановительного характера, в то же время, внесение изменений в ЕГРП повлечет нарушение прав государственного предприятия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Краснодарского края обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока для подачи названного заявления. О факте незаконной регистрации Управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности ГПР "Правобережный" на объекты недвижимости прокуратуре края стало известно 24.06.2013 г. после получения материалов проверки из прокуратуры Темрюксого района.

Необоснованным является, по мнению прокурора, вывод суда первой инстанции о том, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенных прав Российской Федерации.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 25 января 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права собственности государственного предприятия рисосовхоза "Правобережный" на имущество: летний домик литера Б площадью 68 мI, летние домики литеры К, Д, Е общей площадью 24,1 мI, летние домики литеры М, Н, Л, общей площадью 25,8 мI, проходную литера А площадью 24 мI, расположенные на базе отдыха "Правобережный" в ст. Голубицкой Темрюкского района, Краснодарского края.

Документом-основанием в соответствующих правоподтверждающих документах указано постановление главы Темрюкского района Краснодарского края от 13 сентября 2001 года N 2336.

Полагая, что действиями по проведению вышеуказанной государственной регистрации нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, заместитель прокурора Краснодарского края обратился с названым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке решений (актов) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц.

Вместе с тем, конкретные способы судебной защиты могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки фактически устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде судебного оспаривания решений и актов органа, осуществляющего публичные полномочия, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заместитель прокурора Краснодарского края считает, что процессуальный срок им не пропущен, поскольку о нарушении прав Российской Федерации краевой прокуратуре стало известно 24 июня 2013 года из соответствующего представления прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края.

Между тем верным является ссылка суда первой инстанции на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" где разъяснено, что применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Судом установлено, что оспариваемые действия совершены 25 января 2002 года, в арбитражный суд заместитель прокурора Краснодарского края обратился 12 августа 2013 года, с существенным пропуском установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

Несвоевременное выявление прокуратурой нарушений прав и публичных интересов Российской Федерации само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд. Иных причин, объективно препятствовавших органам прокуратуры выявить факт совершения в 2002 году оспариваемых действий, суду не приведено.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что требования прокурора Краснодарского края фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52 - 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 г. по делу N А32-26413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева