Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 19АП-5196/10

г. Воронеж

15 октября 2013 г.

Дело N А48-5021/2008

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АвтоИнвест" на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 г. по делу N А48-5021/2008,

по жалобе ООО "АвтоИнвест" (ОГРН 1085753001839, ИНН 5753046356) на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОРЛЭКС" (ОГРН 1025700825479, ИНН 5753004282),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 г. по делу N А48-5021/2008 отказано в удовлетворении жалобы ООО "АвтоИнвест" на действия конкурсного управляющего ЗАО "ОРЛЭКС" Червякова В.М.

ООО "АвтоИнвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 г. по делу N А48-5021/2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 1, 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 г. по делу N А48-5021/2008 истекал - 16.08.2013 г.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение была изготовлена ООО "АвтоИнвест" 25.09.2013 г. исх. N 25/09/1 и подана в Арбитражный суд Орловской области нарочно только 30.09.2013 г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "АвтоИнвест" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемый судебный акт был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - 10.08.2013 г., а получен заявителем - 15.08.2013 г.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что указанная причина пропуска срока не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 259 АПК РФ, а также позиции, отраженной в пунктах 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12).

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п.14).

В рассматриваемом случае представитель ООО "АвтоИнвест" - Шутеев Д.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого судебного акта и, соответственно, ООО "АвтоИнвест" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и о вынесенном судебном акте, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.07.2013 г. (т.2, л.д. 45).

Статьей 186 АПК РФ предусмотрено, что копии определения, направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок для направления копии судебного акта в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Копия изготовленного в полном объеме определения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 г. была направлена в адрес ООО "АвтоИнвест" заказным письмом с уведомлением 09.08.2013 г., то есть в пределах предусмотренного законодательством срока.

Кроме того, вышеуказанное определение размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) - 10.08.2013 г. и информация о его содержании является общедоступной, в связи с чем, ООО "АвтоИнвест" имело реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 10.08.2013 г.

При этом, то обстоятельство, что определение получено заявителем только 15.08.2013 г. не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку, как было указано выше, представитель ООО "АвтоИнвест" присутствовал в судебном заседании 26.07.2013 г., в котором было объявлено обжалуемое определение.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемом определении могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи краткой (предварительной) апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Однако ООО "АвтоИнвест" не предприняло должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 г., в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, не зависящих от ООО "АвтоИнвест" и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "АвтоИнвест" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, поскольку заявителю было известно о вынесенном судебном акте и он располагал достаточным и разумным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом десятидневный срок даже с момента получения им копии судебного акта (с 15.08.2013 г.), в то время как апелляционная жалоба подана по истечении полутора месяцев даже с момента ее получения заявителем (30.09.2013 г.).

В силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 г. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АвтоИнвест" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 г. по делу N А48-5021/2008 отказать.

Возвратить ООО "АвтоИнвест" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 г. по делу N А48-5021/2008 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова