Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 01АП-1719/14

г. Владимир

28 апреля 2014 г.

Дело N А43-17526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу N А43-17526/2013, принятое судьей Окутиным С.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5260176750 ОГРН 106526014711) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Сервис НН" (ИНН 5260346730, ОГРН 1025260018620) о признании незаключенным договора по основному иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" к Министерству спорта и молодежной политики Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчиков - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

иск заявлен о взыскании 233 194 руб. 67 коп. задолженности, 68 148 руб. 75 коп. пеней и расходов на взыскание услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением о признании договора цессии от 01.06.2013 N 1-Ц, подписанного между ООО УК "Дом-Сервис НН" и ООО "УК "Джт-Би" незаключенным.

Определением от 27.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис НН" отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что судом вынесено определение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: основание первоначального иска является договор уступки права требования от 01.06.2013 N 1-Ц задолженности на содержание и ремонт общего имущества, подписанного между ООО УК "Дом-сервис НН" и ООО "УК "Джи-Би", как основание встречного иска договор уступки задолженности на содержание и ремонт общего имущества. Суд первой инстанции игнорирует факт, что предмет доказывания по встречному и первоначальному иску идентичны, а также, что субъективный состав участников процесса по первоначальному и встречному иску одинаков.

Заявитель указал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Ответчики также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы в суд не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его совместно рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчиков задолженности на содержание и ремонт общего имущества и пени, а встречного - признание незаключенным договора цессии от 01.06.2013 N 1-Ц, подписанного между ООО УК "Дом-Сервис НН" и ООО "УК "Джи-Би" (третьим лицом по основанному иску) незаключенным.

Оценив требования ответчика, указанные во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения исков, так как это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Указанные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и с учетом этого исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и осложнению дела.

Также из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано уже на стадии судебного заседания.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство ООО "Альтернатива" о принятии к рассмотрению встречного искового заявления не подлежит удовлетворению, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2014 по делу N А43-17526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Нижний Новгород (ИНН 5260176750 ОГРН 106526014711), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина