Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-4356/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-75801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

а/у Цыбульского А.А. по паспорту

подателя жалобы: пред. Андриановой Ю.В. по доверенности от 27.03.2014

от иных лиц: не явились,извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4356/2014) ООО "Парадигма"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-75801/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о взыскании вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения ООО "УНР-1-20",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по заявлению ООО "Парадигма" возбуждено производство по делу N А56-75801/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР-1-20".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 в отношении ООО "УНР-1-20" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 13.07.2013 N 122.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 производство по делу N А56-75801/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР-1-20" прекращено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Цибульский Алексей Анатольевич с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за период процедуры наблюдения ООО "УНР-1-20".

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 с ООО "Парадигма" в пользу арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича взысканы расходы на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 105 000 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 9.550 руб. 83 коп., в общей сумме 114 550 руб. 83 коп.

Суд сделал вывод о злоупотреблении заявителем своим правом и отнес расходы по делу о банкротстве на него.

На определение суда ООО "Парадигма" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие в его действиях злоупотребления правом и отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и отказать во взыскании расходов за счет заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Цыбульский А.А. возражал против ее удовлетворения, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Парадигма" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить. Арбитражный управляющий Цыбульский А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Парадигма" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ООО "УНР-1-20" несостоятельным банкротом, ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 282.072 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 возбуждено производство по делу N А56-75801/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УНР-1-20".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 в отношении ООО "УНР-1-20" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника прекращено определением суда от 05.11.2013, в связи с погашением требования кредитора - заявителя до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Денежные средства в счет погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о банкротстве, были перечислены ООО "УНР-1-20" 22.01.2013, что подтверждается инкассовым поручением N 24 от 22.01.2013.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно установил, что денежные средства в счет оплаты задолженности были перечислены кредитору 22.01.2013, однако судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Парадигма" к ООО "УНР-1-20" неоднократно откладывалось, поскольку ООО "Парадигма", располагая сведениями о погашении задолженности не сообщило об этом суду, что повлекло необоснованное введение процедуры наблюдения в отношении должника,

С учетом изложенных обстоятельства суд пришел к правильному выводу о наличии со стороны заявителя злоупотребления своими правами и обоснованно отнес расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, на заявителя.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 по делу N А56-75801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина