Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-3304/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-68816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3304/2014) ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-68816/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"

к ООО "Омега"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (местонахождение: Москва, Подходный пр., 4, стр. 1; ОГРН: 1027700101703) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН: 1077847409970) о взыскании 120385 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 1508 от 20.03.2013 г., 3283 руб. процентов, а также 100000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.01.2014 г. с ООО "Омега" в пользу ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" взыскано 120385 руб. 06 коп. задолженности, 3283 руб. процентов, а также 4972 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой жалобы проверены в апелляционном порядке.

На основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 1508 от 20.03.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 120385 руб. 06 коп. задолженности по договору, 3283 руб. процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4972 руб. 71 коп. расходов по оплате госпошлины. При этом суд взыскал с ответчика 20000 руб. расходов истца по оплате услуг представителя, в то время как итец просил возместить ему 100000 руб. понесенных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.11.2013 г., счета N 05-11/2013 от 15.11.2013 г., N 01-12/2013 от 02.12.2013 г., платежные поручения N 497 от 21.11.2013 г., N 649 от 03.12.2013 г., в назначении платежа которых имеются ссылки на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В указанном Определении Конституционного Суда содержится другая правовая позиция, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. судебных издержек.

Поскольку при принятии решения нормы процессуального права судом нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2014 года по делу N А56-68816/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Серикова