Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-6677/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-69791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Иванова Я.И. по доверенности от 24.01.2014

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4600/13-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6677/2014) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-69791/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1077847589126; 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4 "А"; далее - заявитель, общество, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36 а; далее - Инспекция, ГАТИ) N 3673 от 06.09.2013 о назначении административного наказания, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением от 03.02.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

ГАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, просила решение от 03.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, основания, для применения положений о малозначительности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013, специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых, по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская набережная пересечение с Б. Сампсониевский пр., Пироговская наб. (пересечение от Б. Сампсониевского пр. до Финляндского пр.), выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ограничения прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а именно: временное ограждение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, после истечения срока действия распоряжения ГАТИ N 486 от 21.05.2013, временное прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам после истечения срока действия распоряжения ГАТИ N 488 от 31.05.2013 (срок действия распоряжения ГАТИ по 15.07.2013), ограничения и прекращения не сняты.

Указанные нарушения нашли свое отражение в протоколе осмотра территории от 17.07.2013 (л.д. 69).

18.07.2013 специалистом ГАТИ, в присутствии двух понятых и представителя общества проведен осмотр зоны производства работ, которым установлено нарушение порядка временных ограничений и прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Выявленное нарушение послужило ГАТИ основанием для составления 18.07.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 34187 и вынесения 06.09.2013 постановления N 3673, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Обществу вменено нарушение пункта 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее- Правила N 4), пункт 1.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272, пункт 4, 7 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 03.05.2012 N 4 (далее - Порядок по ограничению).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие события административного правонарушения и вины общества в его совершении, однако счел возможным удовлетворить заявление ООО "Меридиан", признав правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядком принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4, установлен срок подачи заявки не позднее 15 рабочих дней до планируемой даты начала ограничения основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.21 Правил N 4 производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения).Производитель работ обязан соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2013 N 272 (далее - Порядок).

Пунктом 1.6 Порядка временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 и 1.2.6 Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Согласно пункту 4 Порядка по ограничению, введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ в случае ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ограничения прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, оценил конкретные обстоятельства дела в их совокупности и пришел к выводу, что оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда личности, обществу или государству.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения, принимает во внимание тот факт, что у общества необходимость в дополнительных работах возникла в ходе выполнения работ, которые ранее были согласованы, а также, что государственный заказчик СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и Инспекция были осведомлены о невозможности открыть движение в указанный срок, поскольку в ходе выполнения работ на объекте у общества выявилась необходимость в дополнительных работах по переустройству общеплановой канализации по Большому Самсониевскому проспекту за границами работ, необходимость реконструкции шахт канализационного коллектора на участке съезда с Пироговской набережной к Финляндскому проспекту, изменение точки подключения светофорного объекта на Финляндском проспекте, а также прокладка силовой линии подключения антигололедного помещения тоннеля через съезд с Пироговской набережной по Финляндский проспект, которые выполняла организация ООО "Защитатехнологии" по государственному контракту с СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Таким образом, апелляционный суд считает, что действия общества не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для организации и безопасности транспортного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в предупреждении совершения новых правонарушений. В данном же случае взыскание суммы штрафа в размере 500 000 руб. не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Таким образом, в настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-69791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина