Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-4847/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-22389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N7" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года, принятое по делу NА55-22389/2013 (судья Богданова Р.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1026300897314),

к администрации городского округа Самары,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590), ОАО "Российские Железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

о признании права собственности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Крылов П.С. по доверенности от 07.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самары о признании права собственности на объект недвижимого имущества: сооружение, железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 642, 94 м., расположенный по адресу: г. Самара, пос. 113 км.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом более 15 лет.

22.04.2014 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.03.1973 г. Куйбышевскому заводу железобетонных изделий N 7 отведен фактически занимаемый земельный участок, что подтверждается решением N 142 от 22.03.1973 г. выданным Исполнительным комитетом Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся.

04.08.1992 г. Производственному кооперативу "Завод ЖБИ N 7", правопреемнику Куйбышевского завода железобетонных изделий N 7 выдано свидетельство N 803 от 04.08.1992 г. о праве постоянного пользования землей.

02.08.1994 г. Производственный кооператив "Завод ЖБИN 7" реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Завод железобетонных изделий N7".

24.06.1996 г. Устав АОЗТ "Завод ЖБИ N 7" приведен в соответствии с действующим законодательством 17.07.1996 г. зарегистрировано ЗАО "Завод ЖБИ N 7".

На земельном участке, принадлежащем на праве постоянного пользования ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", расположен объект недвижимого имущества - железнодорожный путь необщего пользования, 1961 года постройки, которым пользовались правопредшественники истца, и использует в настоящее время истец.

В 2012 году в отношении данного объекта проведена техническая инвентаризация, составлен план недвижимого имущества. Между тем, истец в Управление Росреестра по Самарской области для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества о регистрации права не обращался, отказ в государственной регистрации не получал.

Ссылаясь на то, что истец содержит и ремонтирует спорный железнодорожный путь, использует в производственной деятельности и в связи с тем, что для эксплуатации железнодорожного пути возникла необходимость в регистрации права собственности на спорный железнодорожный путь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Истец считает, что сооружение - железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 642, 94 м., расположенный по адресу: г. Самара, пос. 113 км. принадлежит ему в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ). В обоснование иска истец указал на то, что ЗАО "Завод ЖБИ N 7" добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным объектом недвижимости более 15 лет.

В подтверждение исковых требований в материалы дела истцом представлены: договор N 3/4503 на подачу и уборку вагонов от 20.12.1994года, договор N 2701 от 17.10.2001 года. Между тем в договорах сведений о спорном железнодорожном пути протяженностью 642, 94 м. не имеется.

Представленные договоры на подачу и уборку вагонов от 02.11.2006 года, договор N 2701/2 об оказании услуг также сведений о спорном объекте не содержат.

Согласно договору подряда железнодорожных путей от 12.02.2002 и акту сдачи - приемки выполненных работ от 26.02.2002 года к договору подряда, следует, что железнодорожный путь, протяженностью 642, 94 м. образован только в 2002 году, тогда как железнодорожный путь необщего пользования, на который истец просит признать право собственности согласно техническому паспорту от 05.05.2012 г. - 1961 года постройки (т.1, л.д.15).

В материалы дела истцом представлены договоры на капитальный, средний и текущий ремонты железнодорожных путей от 2002, 2005, 2007 года, касающиеся спорного объекта недвижимости. Однако доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено. Кроме этого, сведений о текущем, капитальном ремонте пути ранее 2002 года в материалы дела также не представлено.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Привлекая администрацию к участию в деле в качестве ответчика, истец не представил доказательств того, что она являлась собственником спорного объекта недвижимости, а также и доказательства, что она претендовала на приобретение указанного имущества. Отсутствие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны ответчика подтверждается представленным в материалы дела отзывом администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестные открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с этим в материалы истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства строительства спорно объекта истцом,, либо правопредшественниками. Не имеется также доказательств подтверждающих достоверность того, что спорный объект недвижимости построен в 1961 году. Поскольку на технический учет спорный объект недвижимости с техническими характеристиками, указанными в исковом заявлении поставлен лишь в 2012 году. Иных доказательств истец не представил.

Фактически осуществление субъектом гражданского оборота правомочий собственника на индивидуально определенные вещи, в том числе недвижимое имущество, во всяком случае сопряжено с бременем его содержания, однако документально подтвержденных сведений о каких-либо расходах, действительно понесенных истцом в связи с обладанием спорным объектом недвижимости не представлено.

Таким образом, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал и факт владения спорным объектом недвижимости на протяжении времени (в течение 15 лет) необходимого для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).

По объектам, созданным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми для их постройки на момент создания.

Однако истец не представил ни проект строительства данного объекта, ни договор строительного подряда, ни иные доказательства возведения истцом данного объекта, а также его регистрации в установленном порядке.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец более 18 лет по настоящее время пользуется объектом и несет бремя его содержания в соответствии с законодательством, являются необоснованными, не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами.

Кроме этого, в силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2014, принятое по делу N А55-22389/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев