Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4758/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А53-26589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н, Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

от истца: представитель Черевко О.А, по доверенности от 21.04.2014;

от ответчика: представитель Антонович Д.В. по доверенности от 05.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 10.02.2014 по делу N А53-26589/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" (ИНН 6165069527, ОГРН 1026103735613) к ответчику: федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН 1026100812209) о взыскании 1 257 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Авиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании суммы долга по договору N 40 от 01.04.2013, N 42 от 01.04.2013 в общем размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 66 907,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (первоначально уточненные требования, поступившие в суд 10.01.2014).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 в части требования о взыскании суммы основного долга отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Решение суда мотивировано неоплатой ответчиком на момент обращения истца с иском в суд поставленного товара.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец осуществил поставку товара в нарушении установленного срока, на основании чего у ответчика появилось право взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара, однако стороны пришли к договоренности не применять штрафных санкций. Так же по мнению ответчика судом первой инстанции несоразмерно распределены судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против заявленных доводов возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 03.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 49, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, наименование, характеристики и количество которого указаны в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар поставщику (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 8 583 600 руб. с учетом расходов на перевозку товара до местонахождения заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, стоимости тары (упаковки).

Как установлено пунктом 6.2 договора, оплата производится за каждую поставленную партию товара в форме безналичного расчета на расчетный счет поставщика в течение 90 дней, после предоставления поставщиком заказчику подлинных приемных документов, свидетельствующих о приемке продукции по количеству и качеству указанных в п. 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Истец по указанному выше договору поставил ответчику товар по товарным накладным: N 396 от 05.04.2013 на сумму 414 000 руб., N 398 от 05.04.2013 на сумму 414 000 руб., N 460 от 09.04.2013 на сумму 2 070 000 руб., N 533 от 11.04.2013 на сумму 828 000 руб., N 609 от 16.04.2013 на сумму 414 000 руб., N 668 от 17.04.2013 на сумму 579 600 руб., N 696 от 18.04.2013 на сумму 3 439 374 руб., N 726 от 19.04.2013 на сумму 414 000 руб.

Также 03.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 42, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, наименование, характеристики и количество которого указаны в Приложении, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар поставщику (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 5 227 500 руб. с учетом расходов на перевозку товара до местонахождения заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, стоимости тары (упаковки).

Как установлено пунктом 6.2 договора, оплата производится за каждую поставленную партию товара в форме безналичного расчета на расчетный счет поставщика в течение 90 дней, после предоставления поставщиком заказчику подлинных приемных документов, свидетельствующих о приемке продукции по количеству и качеству указанных в п. 5.4 договора

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размер одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Истец по указанному выше договору поставил ответчику товар по товарным накладным: N 460 от 09.04.2013 на сумму 623 200 руб., N 562 от 12.04.2013 на сумму 1 246 400 руб., N 881 от 26.04.2013 на сумму 3 345 600 руб.

Таким образом, истцом по договорам N 40, N 42 поставлен ответчику товар на общую сумму 13 788 174 руб.

Однако, ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, оплату полученной продукции произвел частично на сумму 12 288 174 руб., как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д.31-40) в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 руб., заявив также о взыскании неустойки в размере 57 750 руб.

После подачи иска в суд истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от 10.01.2014, из которого следует, что ответчиком до подачи иска истцом 02.12.2013 произведена частичная оплата долга в размере 300 000 руб., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования, согласно которым он заявил о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 66 907,50 руб.

Данные уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно определению суда от 14.01.2014.

Впоследствии, как указывалось ранее, от истца 05.02.2014 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец указывает, что ответчик произведена полная оплата задолженности в размере 1 200 000 руб., согласно платежному поручению N 193 от 28.01.2014, также просил взыскать неустойку в размере 71 195,50 руб.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки, наименование товара, количество, цена согласованы сторонами в товарных накладных, которые подписаны сторонами и заверены печатями, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами поставки, товарными накладными и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику).

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в виду просрочки поставки товара поставщиком стороны пришли к соглашению о неприменении штрафных санкций. Утверждения апеллянта об указанном обстоятельстве ничем объективно не подтверждены.

Кроме того ответчик о ходе судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, однако ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Ссылка апеллянта на просрочку, допущенную истцом при поставке товара, не лишает его права на предъявление соответствующего иска, однако не может быть основанием для снижения размера неустойки по данному делу.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в виду следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из этого следует, что оплата ответчиком суммы основной задолженности не влияет на размер подлежащей уплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины по иску.

Подлежит отклонению и довод относительно неразумности суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд обоснованно признал необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно счел возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013.

В соответствии с указанным решением участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции установлен в размере от 46 500 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим сложности спора; документальными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения указанных расходов; доказательств, исключающих разумность и обоснованность взыскиваемых расходов, чрезмерность расходов на оплату услуг, равно как и доказательств, исключающих факт расходов истца, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года по делу N А53-26589/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

. Председательствующий В.В. Галов Судьи О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина