Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 01АП-542/13

г. Владимир

25 апреля 2014 г.

Дело N А43-12586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аношина Евгения Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (ИНН 5256067998, ОГРН 1075256003492) Кузнецова Игоря Юльевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-12586/2012, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

Аношин Е.А. (на основании паспорта).

от Флерова А.Н. - Пилецкой Л.В. (по доверенности от 03.03.2014 сроком действия на три года).

конкурсного управляющего ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецова И.Ю. (на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от11.03.2014 по делу А43-12586/2012) и его представителя Алахкулиева С.Т. (по доверенности от 21.04.2014).

от открытого акционерного общества "Дорожное" - Алахкулиева С.Т. (по доверенности от 01.03.2013 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" (далее - ООО "Нижтехпромстрой", должник) и.о. конкурсного управляющего Алахкулиев Сабир Тарикулиевич (далее - АлахкулиеваС.Т.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимость - Автомобили с пробегом" (далее - ООО "Независимость-Автомобили с пробегом", ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты за автомобили в сумме 3 020 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.02.2013 к участию в деле были привлечены Аношин Евгений Александрович (далее - Аношин Е.А.) и Флеров Андрей Николаевич (далее - Флеров А.Н.) в качестве соответчиков по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "Нижтехпромстрой" о признании сделок недействительными.

26.12.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Нижтехпромстрой" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича к Флерову А.Н. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты по договорам беспроцентного займа от 26.05.2010, 01.06.2010, 24.06.2010 в сумме 6 607 630 руб. и применении последствий недействительности сделки.

26.12.2012 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Нижтехпромстрой" Алахкулиев С.Т. к Аношину Е.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Аношина Е.А. в счет оплаты по договорам беспроцентного займа от 01.06.2010, 24.06.2010 в сумме 2 126 620,66 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Протокольным определением от 10.06.2013 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецов Игорь Юльевич (далее - Кузнецов И.Ю.) уточнил заявленные требования и просил признать: сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты за автомобили в сумме 3 020 000 руб., совершенные между ООО "Нижтехпромстрой" и ООО "Независимость - Автомобили с пробегом", недействительными и применении последствий недействительности сделок; сделки по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа от 26.05.2010, 01.06.2010 и 24.06.2010 на сумму 6 607 630 руб., совершенные между ООО "Нижтехпромстрой" и Флеровым А.Н., недействительными и применении последствий недействительности сделки; сделки по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа от 01.06.2010 и 24.06.2010 на сумму 2 126 620 руб., совершенными между ООО "Нижтехпромстрой" и Аношиным Е.А., недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорные сделки являются подозрительными, заключены с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда кредиторам должника.

Определением от 19.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал: 1) недействительными сделками платежи с расчетного счета ООО "Нижтехпромстрой" по письмам о зачете платежей от 09.05.2010 в сумме 1 330 000 руб. в качестве платежа за Флерова А.Н за автомобиль по договору N Соп-000750, о зачете платежа от 20.05.2010 в сумме 40 000 руб. и платежа от 25.05.2010 в сумме 1 610 000 руб. в качестве оплаты за Аношина Е.А. за автомобиль по договору N Соп-000860; 2) признал недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в счет оплаты по договорам беспроцентного займа от 26.05.2010, 01.06.2010, 24.06.2010 в сумме 6 607 630 руб. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде: 1) взыскания с Флерова А.Н. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" 1 330 000 руб. и с Аношина Е.А. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" 1 650 000 руб.; 2) взыскания с Флерова А.Н. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" 6 607 630 руб. В удовлетворения остальной части заявленных требований конкурсному управляющему должника суд отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аношин Е.А. и конкурсный управляющий ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецов И.Ю. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Аношин Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Аношин Е.А. приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, об удовлетворительном финансовом состоянии ООО "Нижтехпромстрой".

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что на момент заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, вывод суда о наличии заинтересованности между директором ООО "Нижтехпромстрой" и ответчиком является необоснованным, поскольку является бездоказательным.

Конкурсный управляющий ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецов И.Ю. в своей апелляционной жалобе считает необоснованным и незаконным в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа от 01.06.2010 и 24.06.2010 на общую сумму 2 126 620 руб., совершенных между ООО "Нижтехпромстрой" и Аношиным Е.А., поскольку суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно анализу финансового состояния ООО "Нижтехпромстрой" информация о возврате предоставленных займов на момент составления заключения отсутствуют. Следовательно, по данным движения денежных средств по кассе сумма 2 126 620 руб. 23.10.2010 от Аношина Е.А. не поступала. Конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа от 01.06.2010 и 24.06.2010 на общую сумму 2 126 620 руб., совершенных между ООО "Нижтехпромстрой" и Аношиным Е.А. и вынести в данной части новый судебный акт.

В судебном заседании Аношин Е.А. и конкурсный управляющий ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецов И.Ю. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель Флерова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Аношиным Е.А. и считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ОАО "Дорожное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Нижтехпромстрой" Кузнецова И.Ю. и считает обжалуемый судебный акт незаконным частично и подлежащим отмене в части отказа конкурсному управляющему в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа от 01.06.2010 и 24.06.2010 на общую сумму 2 126 620 руб., совершенных между ООО "Нижтехпромстрой" и Аношиным Е.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.05.2010 между ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" (агент), Журавлевым В.В. (продавец) и Флеровым А.Н. (покупатель) заключен договор N Соп-00750, в соответствии с условиями которого, покупатель принял в собственность автомобиль LandRoverRangeRoverSport, обязуясь оплатить его стоимость в размере 1 330 000 руб. на расчетный счет или в кассу агента. Факт получения автомобиля покупателем подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной от 19.05.2010.

11.05.2010 платежным поручением N 99 ООО "Нижтехпромстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" денежные средства в сумме 1 330 000 руб. с назначением платежа "Оплата за а/м" по сч. 00750/01 от 09.05.2010 г.". Основание данного платежа ООО "Нижтехпромстрой" было уточнено письмом, направленным в адрес ООО "Независимость - автомобили с пробегом", с просьбой считать платеж в сумме 1 330 000 руб. оплатой за Флерова А.Н. за автомобиль по договору NСоп-00750 от 09.05.2010.

20.05.2010. между ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" (продавец), и Аношиным Е.А. (покупатель) был заключен договор N Соп-00860, в соответствии с условиями которого, покупатель принял в собственность автомобиль LandRoverRangeRoverSport, обязуясь оплатить его стоимость в размере 1 650 000 руб. на расчетный счет или в кассу агента. Факт получения автомобиля покупателем подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной от 26.05.2010.

21.05.2010 платежным поручением N 109 ООО "Нижтехпромстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" денежные средства в сумме 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата авансового платежа за а/м" по сч. 008600/01 от 20.05.2010 г.". 28.05.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" был возвращен указанный платеж в связи с неверным указанием реквизитов получателя.

24.05.2010 платежным поручением N 447867ООО "Нижтехпромстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" денежные средства в сумме 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата авансового платежа за а/м" по сч. 008600/01 от 20.05.2010 г.". Основание данного платежа ООО "Нижтехпромстрой" было уточнено письмом, направленным в адрес ООО "Независимость - автомобили с пробегом", с просьбой считать платеж в сумме 40 000 руб. оплатой за Аношина Е.А. за автомобиль по договору NСоп-000860 от 20.05.2010.

26.05.2010 платежным поручением N 111 ООО "Нижтехпромстрой" перечислило на расчетный счет ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" денежные средства в сумме 1 610 000 руб. с назначением платежа "Оплата за а/м" по сч. 00860/02 от 25.05.2010 г.". Основание данного платежа ООО "Нижтехпромстрой" было уточнено письмом, направленным в адрес ООО "Независимость - автомобили с пробегом", с просьбой считать платеж в сумме 1 610 000 руб. оплатой за Аношина Е.А. за автомобиль по договору NСоп-000860 от 20.05.2010.

Платежи с расчетного счета ООО "Нижтехпромстрой" в сумме 2 980 000 руб. по письмам о зачете, произведенных платежей, в качестве оплаты за автомобили Флерова А.Н и Аношина Е.А. направлены на прекращение обязательств последних перед ООО "Независимость - Автомобили с пробегом" по договорам купли-продажиN Соп-00750 от 09.05.2010 г.,N Соп-000860 от 20.05.2010.

В период с 26.05.2013 по 29.11.2010 ООО " Нижтехпромстрой" на расчетный счет Флерова А.Н. перечислило денежные средства в общей сумме 6 607 630 руб. В качестве оснований для перечисления денежных средств Обществом указано: "Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 26.05.2010 г.", "Оплата по договору беспроцентного займа от 01.06.2010 г.", "Оплата по договору беспроцентного займа от 24.06.2010 г.".

В период с 24.06.2010 по 22.10.2010 ООО " Нижтехпромстрой" на расчетный счет Аношина Е.А. перечислило денежные средства в общей сумме 2 126 620, 66 руб. В качестве оснований для перечисления денежных средств Обществом указано: "Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 24.06.2010 г.", "Оплата по договору беспроцентного займа от 01.06.2010 г.".

23.10.2010 Аношин Е.А. возвратил займ, предоставленный ООО "Нижтехпромстрой" по договорам займа от 01.06.2010, 24.06.2010, в общей сумме 2 126 620, 66 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 274 от 23.10.2010.

Полагая, что сделки по перечислению платежей с расчетного счета ООО "Нижтехпромстрой" по письмам о зачете платежей от 09.05.2010 в сумме 1 330 000 руб. в качестве платежа за Флерова А.Н за автомобиль по договору N Соп-000750, о зачете платежа от 20.05.2010 в сумме 40 000 руб. и платежа от 25.05.2010 в сумме 1 610 000 руб. в качестве оплаты за Аношина Е.А. за автомобиль по договору N Соп-000860, а также сделки по перечислению денежных средств должником в счет оплаты по договорам беспроцентного займа от 26.05.2010, 01.06.2010, 24.06.2010 в сумме 6 607 630 руб. являются подозрительными сделками, заключены с заинтересованными лицами, а также заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Кузнецов И.Ю. оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорные сделки совершены с заинтересованностью подписавших их лиц, и в результате оспариваемых сделок причинены убытки кредиторам и должнику. В удовлетворении части заявленных конкурсным управляющим требований суд отказал ввиду того, что Аношиным Е.А. в материалы дела представлено доказательства возврата полученного займа по договорам от 01.06.2010, 24.06.2010 в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у ООО "Нижтехпромстрой" имелась неисполненная кредиторская задолженность, в том числе установленная решениями судов.

При этом, в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества предприятия на общую сумму 9 587 630, 00 руб.

После совершения вышеуказанных сделок ООО "Нижтехпромстрой" стало неплатежеспособным, стоимость переданного в результате сделок составляет более 20 процентов стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Материалы дела свидетельствуют, что на момент совершения оспариваемых сделок Флеров А.Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Нижтехпромстрой". Аношин Е.А. являлся единоличным исполнительным органом участника ООО"Нижтехпромстрой" с долей 75 % уставного капитала. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ответчики являются заинтересованными лицами, по отношению к ООО "Нижтехпромстрой".

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, Флеров А.Н. и Аношин Е.А. соответствуют вышеуказанным признакам заинтересованности по отношению к ООО "Нижтехпромстрой". Доказательств обратного данными лицами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными сделки по перечислению платежей с расчетного счета ООО "Нижтехпромстрой" по письмам о зачете платежей от 09.05.2010 в сумме 1 330 000 руб. в качестве платежа за Флерова А.Н за автомобиль по договору N Соп-000750, о зачете платежа от 20.05.2010 в сумме 40 000 руб. и платежа от 25.05.2010 в сумме 1 610 000 руб. в качестве оплаты за Аношина Е.А. за автомобиль по договору N Соп-000860, а также сделки по перечислению денежных средств должником в счет оплаты по договорам беспроцентного займа от 26.05.2010, 01.06.2010, 24.06.2010 в сумме 6 607 630 руб. также и по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о недействительности указанных выше сделок соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционный инстанции также признает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам беспроцентного займа от 01.06.2010 и 24.06.2010 на общую сумму 2 126 620 руб., совершенных между ООО "Нижтехпромстрой" и Аношиным Е.А., поскольку в материалы дела Аношиным Е.А. представлено доказательства возврата полученного займа по договорам от 01.06.2010, 24.06.2010 в полном объеме.

Доказательств того, что указанные выше сделки заключены с целью причинить вред имущественным интересам должника или его кредиторов. Неполучение выгоды должником в результате оспариваемых сделок может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки. Кроме того, как установлено материалами дела заем по договорам от 01.06.2010, 24.06.2010 возвращен ООО "Нижтехпромстрой", что свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

В материалы дела не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным и потому влечет за собой вред имущественным интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что так как сделки полностью исполнены сторонами, заявителем не доказана подозрительность совершения данных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Флерова А.Н. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" 1 330 000 руб. и с Аношина Е.А. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" 1 650 000 руб., а также взыскания с Флерова А.Н. в пользу ООО "Нижтехпромстрой" 6 607 630 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-12586/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Аношина Евгения Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" Кузнецова Игоря Юльевича - без удовлетворения.

Взыскать с Аношина Евгения Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижтехпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.