Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3421/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-2049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштехника" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-2049/2013А07-2049/2013 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Баштехника" (далее - ООО "Баштехника", истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела N А07-2049/2013 по иску ООО "Баштехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (далее - ООО "Красная звезда", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мирзаит" о взыскании долга в размере 8 000 000 руб., пени в сумме 1 776 000 руб. (т.1, л.д.100-101).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "Баштехника" о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. отказано (т.2, л.д.70-73).

В апелляционной жалобе ООО "Баштехника" просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить (т.2, л.д.79-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения судебных расходов по делу является неправомерным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах. В обоснование требований о возмещении судебных расходов в сумме 100 000 руб. истцом представлена совокупность исчерпывающих доказательств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Кроме того, сам факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя истца во всех судебных заседаниях.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу N А07-2049/2013 исковые требования ООО "Баштехника" к ООО "Красная звезда" о взыскании долга в размере 8 000 000 руб., пени в сумме 1 776 000 руб. удовлетворены (т.1, л.д.78-84).

25.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по указанному делу (т.1, л.д.100-101).

В обоснование заявленных требований ООО "Баштехника" указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде спора, возбужденного по иску ООО "Баштехника" к ООО "Красная звезда", при этом исковые требования удовлетворены, судебный акт принят в пользу заявителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Баштехника" в материалы дела представлены: договор N 030/12 об оказании юридических услуг от 05.12.2012, заключенный им с ООО Юридическая Компания "ИНТЕЛЛЕКТЪ" (т.1, л.д.102-104), акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 030/12 от 05.12.2012 от 15.07.2013 (т.1, л.д.106-108), квитанция к кассовому ордеру N 12 от 15.07.2013 (т.1, л.д.109).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Баштехника" о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленные заявителем доказательства объективно не подтверждают сумму расходов ООО "Баштехника", понесенных непосредственно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Баштехника" представило:

- договор N 030/12 об оказании юридических услуг от 05.12.2012, заключенный им с ООО Юридическая Компания "ИНТЕЛЛЕКТЪ" (т.1, л.д.102-104), согласно которому в комплекс юридических действий исполнителя включены: консультации и справки по правовым вопросам, связанные с ведением дела; составление документов претензионного характера; представление интересов заказчика во взаимоотношениях с должником в рамках досудебного урегулирования спора; составление искового заявления, всевозможных ходатайств, заявлений, пояснений и других документов правового и процессуального характера; участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном Суде Республики Башкортостан со всеми правами, предоставленными сторонам в процессе; подготовка всевозможных апелляционных, кассационных жалоб по данному делу либо отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика либо иных заинтересованных лиц (в зависимости от принятых по делу судебных актов); представление интересов заказчика в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном Суде и Федеральном Арбитражном Суде Уральского округа в рамках рассмотрения судами данных инстанций настоящего дела со всеми правами, предоставленными сторонам в процессе; получение, предъявление исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, в службу судебных приставов; подготовка процессуальных документов, связанных с распределением судебных расходов по данному делу, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу распределения судебных расходов по делу.

- акт приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 030/12 от 05.12.2012 от 15.07.2013 (т.1, л.д.106-108), в соответствии с которым ООО Юридической Компанией "ИНТЕЛЛЕКТЪ" были оказаны вышеперечисленные услуги, предусмотренные договором.

- квитанция об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг N 030/12 от 05.12.2012 от 15.07.2013 в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д.109).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правильно установил, что за весь комплекс юридических услуг, оказанных исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору N 030/12, истец уплатил 100 000 рублей.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг (т.1, л.д.106-108) не представляется возможным установить стоимость услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е судебных расходов по смыслу требований статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из содержания условий договора N 030/12 от 05.12.2012 и акта приемки оказанных услуг (т.1, л.д.106-108) следует, что в оплаченную истцом сумму в размере 100 000 руб. включается оплата несудебных услуг (не связанных с рассмотрением спора в суде) и на досудебной стадии; расходы, относящиеся к судебным расходам, не выделены.

Расходы на консультирование, запросы, определение перспективности дела с точки зрения эффективности взыскания долга, проведение переговоров в досудебном порядке, к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся и возмещению в качестве таковых не подлежат.

Таким образом, ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер расходов заявителя по оплате услуг представителя, связанных непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявление ООО "Баштехника" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт оказания юридических услуг подтверждается участием представителя во всех судебных заседаниях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд лишен права на самостоятельное определение размера вознаграждения, причитающегося представителю истца, а участие представителя в судебных заседания подтверждает факт оказания услуги, но не подтверждает ее стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно в определениях суда от предлагал истцу представить калькуляцию стоимости каждого вида услуг (т.2, л.д. 43-44, 56-57).

Поскольку определения суда истец не исполнил, ни в договоре, ни в акте стоимость таких услуг не выделена из общей цены договора, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг в полном объеме, расходы за которые распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказан.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-2049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г. Плаксина