Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10066/14

город Москва

25 апреля 2014 г.

дело N А40-145234/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОК Инкорпорейтед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014

по делу N А40-145234/13, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" (111033, Москва, ул. Волочаевская, д. 5/1)

к Росфиннадзору (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1); ТУ Росфиннадзора в Калужской области (248000, Калуга, ул. Марата, д. 7)

об оспаривании постановления и решения;

при участии:

от заявителя:	Курбанов Т.П. по доверенности N 26 ПИ от 10.10.2013;
от заинтересованных лиц:	1) Жаворонкова Т.А. по доверенности N 01-08-30/529 от 24.01.2014, Тюгина Е.А. по доверенности 43-01-08-30/3135 от 28.08.2013; 2) не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 в удовлетворении заявленных ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" требований о признании незаконными и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Калужской области от 20.06.2013 N 29-13/93 по делу об административном правонарушении и решения Росфиннадзора от 26.09.2013 N 43-00-13/87Р, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ТУ Росфиннадзора в Калужской области, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Калужской транспортной прокуратурой проверки деятельности заявителя выявлены нарушения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Постановлением Калужского транспортного прокурора от 22.04.2013 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и направлено для организации административного расследования в Калужскую таможню.

Протоколом об административном правонарушении N 10106000-076/2013, Калужской таможни ФТС России 22.05.2013, зафиксировано нарушение ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" норм валютного законодательства Российской Федерации, в частности требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Протокол об административном правонарушении от 22.05.2013 N 10106000-076/2013 и материалы административного дела направлен в ТУ Росфиннадзора в Калужской области для рассмотрения, по результатам рассмотрения материалов вынесено оспариваемое постановление от 20.06.2013 N 29-13/93, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 3.445.190, 75 руб.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации выразилось в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, а именно: общством не выполнена в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 111.504, 86 евро, уплаченных нерезиденту - TEDOM a.s. (Чешская Республика) за не ввезенный в Российскую Федерацию (не полученный на территории Российской Федерации) товар в рамках исполнения обязательств по контракту от 29.06.2011 N 180211/Р.

По результатам рассмотрения Росфиннадзором жалобы ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" вынесено оспариваемое решение от 26.09.2013 N 43-00-13/87Р, которым постановление о назначении административного наказания от 20.06.2013 N 29-13/93 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что обществом предприняты все зависящие и достаточные меры для соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" (резидент, покупатель) и TEDOM a.s. (нерезидент - Чешская Республика, продавец) 29.06.2011 заключен контракт от 29.06.2011 N 180211/Р на поставку оборудования когенерационных установок, сумма контракта составила 5.575.243 евро (ст. 1.2 контракта). Контракт вступает в силу после его подписания, и действует в течение срока выполнения сторонами всех своих обязательств по контракту (ст. 19 контракта).

Согласно ст. 1.2 контракта продукция будет передана покупателю на условиях EXW FREE ZONE BRNO, Veverske Knizice, Чехия в обусловленный срок (приложение D к контракту), а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию и работы в порядке определенном в контракте (в том числе приложение Е к контракту). В случае не выполнения указанных обязательств по приложению Е к контракту покупателем или третьей стороной продавец имеет право в одностороннем порядке, поменять сроки поставки продукции, указанные и в соответствии с приложением D контракта, дополнительно, за 5 рабочих дней, письменно известив об этом покупателя.

В соответствии со ст. 2 контракта продавец должен предоставить продукцию в распоряжение покупателя на условиях поставки EXW таможенный терминал г. Брно, согласно Инкотермс 2000, в месте и не позднее срока, указанного в Приложении D, с учетом условийкКонтракта и его Приложений.

Согласно Приложению D к контракту дата отгрузки, в течении 13 дней после осуществления покупателем авансового платежа по п. 1.2 Приложения Е к контракту с учетом всех условий Приложения Е. В случае нарушения покупателем согласованных сторонами сроков исполнения платежных обязательств по контракту продавец вправе в одностороннем порядке увеличить срок поставки продукции на срок задержки платежа плюс три недели.

В соответствии со ст. 1.1 Приложения Е, в течение 10 дней с даты подписания контракта покупатель производит первую оплату продавцу в размере 2 % от общей стоимости контракта - 111.504, 86 евро, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

По условиям контракта аванс, в размере 111.504, 86 евро продавец, по поручению покупателя, использует в качестве безвозвратного аванса покупателя на закупку продукции. Если в следующий платеж, по п. 1.2 Приложения Е, не будет выполнен покупателем, и, соответственно, не будет зачислен на расчетный счет продавца в срок до 29.08.2011, продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт и перечисленный ему аванс в размере 111.504, 86 евро удержать себе в качестве компенсации понесенных расходов.

ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" 11.07.2011 оформлен по контракту паспорт сделки N 11070071/1000/0000/2/0 в ОАО Банк ВТБ.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией ведомости банковского контроля от 13.05.2013 ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" 11.07.2011 в счет поставки оборудования когенерационных установок в пользу нерезидента списаны денежные средства на общую сумму 111.504, 86 евро.

Согласно разделу III ведомости банковского контроля по паспорту сделки по состоянию на 13.05.2013 на территорию Российской Федерации не ввезен товар на сумму 111.504, 86 евро.

Согласно разделу 3 графы 5 паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту является 28.06.2012.

На основании ведомости банковского контроля по паспорту сделки установлено, что денежные средства в сумме 111.504, 86 евро уплаченные ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" контрагенту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, на счет ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" в уполномоченном банке в срок до 28.06.2012 не поступили.

В обоснование своей позиции представитель общества ссылается на условия контракта, предусматривающие не возврат аванса, указывает на то, что обществом предпринимались все возможные меры для возврата денежных средств, путем обращения в посольство Чешской Республики в г. Москве о содействии в разрешении спора, направления претензии в компанию TEDOM a.s. о возврате уплаченного аванса, обращения в Арбитражный суд Федеральной палаты экономики Австрии г. Вены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом указанной обязанности в установленный срок является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из материалов дела, обществом своевременно не предприняты соответствующие меры по возврату перечисленной суммы аванса, не предпринято своевременное обращение в судебный орган за принудительным взысканием данной суммы, обратное свидетельствовало бы о принятии обществом зависящих от него мер для возврата от нерезидента уплаченных денежных средств и только при таких обстоятельствах, можно сделать вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-145234/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин