Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3492/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-35171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго": Жукова Д.Л. - по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление - НТ"; третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление - НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2014 года по делу N А60-35171/2013,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление - НТ" (ОГРН 1106623001594, ИНН 6623068030)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление - НТ" (ОГРН 1106623001594, ИНН 6623068030)к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мастер-НТ", общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт Дзержинского района", открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по обслуживанию тепловых сетей и тепловых насосных станций,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - НТМУП "Горэнерго", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление - НТ" (далее - ООО УК "ЖКУ-НТ", УК, ответчик) о взыскании 5 057 791 руб. 19 коп. задолженности за поставленную по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 780 от 27.03.2013 года в период с мая по июль 2013 года тепловую энергию, на основании статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковое заявление принято судом к производству определением от 20.09.2013 (том 1 л.д. 1-10).

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление УК к Предприятию о взыскании задолженности в общей сумме 3 293 396 руб. 74 коп. по договорам N 4 от 01.03.2010 и N 11/1/3424-ТС от 01.01.2009, право требования которой передано УК по договорам уступки права требования от 25.08.2013 N 1 и N 2. В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мастер-НТ" и общество с ограниченной ответственностью "Теплосбыт Дзержинского района" (том 2 л.д. 57-58, 95-97).

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (том 2 л.д. 115-117).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца по первоначальному иску, с учетом произведенной им корректировкой расчетов, принято уменьшение размера иска до 4 646 311 руб. 61 коп. (том 2 л.д. 125-129).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с УК в пользу Предприятия взыскано 3 984 593 руб. 33 коп. долга, 39 647 руб. 35 коп. госпошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 2 331 руб. 27 коп. госпошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, УК возвращено из федерального бюджета 39 466 руб. 27 коп. госпошлины (том 7 л.д. 180-187).

УК с решением суда не согласилась в части оставление его требований судом без рассмотрения, просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия возбуждено 01.09.2011, а Акты сверки расчетов по договору N 4 от 01.03.2010 и N 11/1/3424-ТС от 01.01.2009 подписаны представителем Предприятия соответственно 27.02.2012 и 28.02.2012, т.е. после возбуждения дела о банкротстве Предприятия. В связи с чем, считает, что заявленные им требования являются текущими и должны были быть рассмотрены судом по существу. В остальной части решение суда не оспаривает.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно представленным актам сверки взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Мастер-НТ", какое-либо право требования после 01.02.2012 не возникло, в актах имеется ссылка на начальное сальдо, то есть на задолженность, которая возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования УК к Предприятию об оплате, в связи с чем, не являются текущими.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, против рассмотрения дела только в обжалованной ответчиком части не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалованной им части не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалованной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 первоначальные исковые требования Предприятия к УК о взыскании 4 646 311 руб. 61 коп. задолженности за поставленную по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 780 от 27.03.2013 в период с мая по июль 2013 года тепловую энергию, удовлетворены частично, с учетом признанного судом верным контррасчета ответчика, произведенного с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам, с УК в пользу Предприятия взыскано 3 984 593 руб. 33 коп. долга.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Встречные исковые требования УК к Предприятию о взыскании задолженности в общей сумме 3 293 396 руб. 74 коп. по договорам N 4 от 01.03.2010 и N 11/1/3424-ТС от 01.01.2009, право требования которой передано УК по договорам уступки права требования от 25.08.2013 N 1 и N 2, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку 01.09.2011 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу N А60-26302/2011), а УК заявлены требования по денежному обязательству Предприятия, возникшему в период 2009-2010 г.г., то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, денежное обязательство в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не относится к текущим.

Обжалуя решение суда в данной части, УК ссылается на то, что Акты сверки расчетов по договору N 4 от 01.03.2010 и N 11/1/3424-ТС от 01.01.2009 подписаны представителем Предприятия соответственно 27.02.2012 и 28.02.2012, т.е. после возбуждения дела о банкротстве Предприятия. В связи с чем, УК считает, что заявленные ей требования являются текущими и должны были быть рассмотрены судом по существу.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В п. 2 Постановлениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Утверждая, что заявленные им требования являются текущими УК ссылается на Акты взаимных расчетов между Предприятием и ООО "Мастер-НТ", представленные в дело, по договору N 4 от 01.03.2010 по состоянию на 27.02.2012 (том 2 л.д. 69) и по договору N 11/1/3424-ТС от 01.01.2009 по состоянию на 28.02.2012 (том 2 л.д. 80). УК считает, что суд должен был исходить из даты подписания Предприятием указанных Актов, при определении даты возникновения задолженности у Предприятия по оплате по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение УК ошибочным, поскольку дата подписания Актов датой возникновения обязательства по оплате у Предприятия по спорным договорам не является, в Актах указано только сальдо начальное и сальдо конечное, в Акте от 27.02.2012 учтены платежи за период с 30.01.2012 по 20.02.2012.

При этом, судом первой инстанции было установлено и ответчиком данное обстоятельство в жалобе не оспорено, что УК заявлено требование о взыскании с Предприятия 2 992 278 руб. задолженности по договору N 4 от 01.03.2010, возникшей в 2010 году, и 301 118 руб. 74 коп. по договору N 11/1/3424-ТС от 01.01.2009, возникшей в период 2009-2010 гг.

Учитывая данные обстоятельство, поскольку УК не оспорено, что предъявленная им ко взысканию с Предприятия задолженность возникла у него в 2009-2010 гг., т.е. до возбуждения в отношении Предприятия дела о его несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2011 по делу N А60-26302/2011, заявленное УК требования правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку к текущим в силу ст. 5 Закона о банкротстве не относится. Иного, УК суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалованной УК части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба УК удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2014 года по делу N А60-35171/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская