Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10504/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

А40-69065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЛАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-143469/13, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску ООО "Балчуг" (ОГРН 1037705004040) к ООО "СЛАХ" (ОГРН 1025000654238) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

ООО "Балчуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЛАХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N COR-92/2013 от 21.02.2013 г. в размере 1 873 673 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате предусмотренных договором платежей и оказанных истцом в связи нахождением во владении ответчика объекта аренды услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 537 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614,395 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также судом неправомерно не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении процентов.

В судебном заседании представитель ответчика и истца не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N COR-92/2013 от 21.02.2013 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2013 г., по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2014 г.) находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д. 1, этаж 2 (комн. 230, 229, 331), а ответчик принять, оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендованное имущество на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику установленных договором аренды нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013 г., а также документами, подтверждающими фактическое пользование ответчиком указанными помещениями, в том числе, детализациями звонков. Пунктом 3.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.03.2013 г. по 31.01.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2013 г., установлено, что размер базовой арендной платы составляет 26 700 руб. за один день аренды с 01.07.2013 г. и подлежит оплате за следующий месяц ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании соглашения от 04.09.2013 сторонами расторгнут договор аренды с 04.09.2013 г., в связи с чем комнаты N N 229, 230, 231 возвращены ответчиком по акту приема-передачи от 04.09.2013 г.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за июль, август, с 01 сентября по 04 сентября 2013 года и оплате телефонных звонков в период с 01.09.2013 по 04.09.2013, в результате чего за ответчиком, с учетом удержания обеспечительного взноса, образовалась задолженность в размере 1 873 673 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в полной сумме.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на числены проценты за пользование чужими денежными средствами, составившими 43 537 руб. 89 коп. за период с 21.06.2013 г. по 09.10.2013 г. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых установленных Банком России.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не соответствуют материалам дела и судебной практике, направлены на злоупотребление процессуальными правами по затягиванию исполнения решения суда.

Пунктом 10.3 договора аренды установлена договорная подсудность, которой предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением договора аренды, подлежат исполнению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, в том числе и законная, может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление суду первой инстанции ответчиком не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-143469/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова