Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-12525/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-144771/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авто Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-144771/2014, вынесенное судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства по иску ООО "АльфаТранс" (ОГРН 1087746900636) к ООО "АвтоТранс" (ОГРН 1107746577289) о взыскании 28 949,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Горюнов В.В. по доверенности от 22.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа - Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АвтоТранс" о взыскании 28 949 руб. 83 коп., из которых 25 000,00 руб. основного долга и 3 949,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Определением от 21.10.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды транспортных средств и актов сверки взаиморасчетов, подписанных сторонами, из которых следует, что задолженности ответчика по указанному договору зачтена в счет долга истца перед ответчиком по договору аренды транспортных средств. Указанные документы представлены на обозрение апелляционному суду в оригиналах.

Истец,, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционной жалобы представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчиком не представлено аргументированных обоснований невозможности представления указанных доказательств суду первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.11.2011 г. ООО "Альфа - Транс перечислил ответчику 25 000,00 руб. с формулировкой "оплата по договору процентного займа N б/н от 15.11.2011 г.".

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 г по делу N А41-51509/12 ООО "Альфа - Транс" признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Силин А.В.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства. В связи с неполучением ответа обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами заемных правоотношений и со ссылкой на положения ст. 807, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании долга по договору займа и 3 949,83 руб.процентов за пользование чужими денежными требованиями в связи с несвоевременным возвращением денежных средств, начисленных истцом за период с 15.11.2011 г. по 14.10.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд принимает во внимание, следующее. Ответчик в представленном отзыве признал факт заключения с истцом договора займа и получение денежных средств в сумме 25 000 рублей (л.д.32). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания указанных обстоятельств. В связи с чем, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора займа, который не был передан в составе других документов и непредставление его суду не лишает истца права требовать взыскания долга по договору займа, факт заключения которого и получение заемных денежных средств подтвержден ответчиком в отзыве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по договору займа в сумме 25.000 рублей.

Правомерно отклонены доводы ответчика о взаимозачете полученных по договору займа денежных средств в счет долга истца по договору аренды транспортных средств. Так, ответчик, признавая факт заключения договора займа и получение от истца заемных денежных средств, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств от 01.04.2011 г. и подписан акт приёма их передачи. Арендная плата за транспортные средства составляет 135 000,00 руб. в месяц и по Акту взаимозачёта N 002 от 31.12.2011 г. задолженность ООО "Альфа - Транс" перед ООО "Авто-Транс" составляет 405 000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что сославшись на указанные обстоятельства, ответчик, в нарушение положений ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы суду не представил, тем самым, документально не подтвердил заявленные возражения.

Апелляционный суд лишен процессуальной возможности принимать и оценивать документы, которые без уважительных причин не были представлены суду первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и период их начисления проверены судом первой инстанции, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу N А40-144771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова