Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-1183/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А53-17471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка: представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 03.06.2013;

от конкурсного управляющего ОАО "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б.: представитель Савельев А.Б. по доверенности от 25.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Сбербанк России

в лице филиала Юго-Западного Банка на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-17471/2011

о признании сделки недействительной, об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Юго-Западного Банка о включении в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б. о признании недействительным договоров ипотеки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой"

ИНН 6163019640, ОГРН 1026103158553 принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Фишера Э.Б. о признании сделки должника, оформленной договорами ипотеки N 29-22/1/152и4 от 22.10.2010, N 29-22/1/152и5 от 21.10.2010, N 29-22/1/152и3 от 21.10.2010, N 29-22/1/152и2 от 21.10.2010 недействительной к ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала Банка (далее также - ОАО "Сбербанк России", Сбербанк), а также заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 49 423 875,50 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 08.01.2014 признаны недействительными договоры ипотеки N 29-22/1/152и2 от 21.10.2010, N 29-22/1/152и3 от 21.10.2010, N 29-22/1/152и4 от 22.10.2010, N 29-22/1/152и5 от 21.10.2010, заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка и ОАО "Донэлектросетьстрой". Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 000 рублей. В удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка о включении в реестр требований кредиторов 49 423 875,50 рублей, отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б. через канцелярию суда поступило дополнительное возражение на апелляционную жалобу банка и возражения ОАО "Сбербанк России" на отзыв конкурсного управляющего ОАО "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б.

Суд определил: приобщить дополнительные письменные возражения к материалам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Донэлектросетьстрой" Фишера Э.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных возражениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее и возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 ОАО "Донэлектросетьстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Эдуард Борисович.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного филиала Банка (Залогодержатель) и ОАО "Донэлектросетьстрой" (Залогодатель) заключены договоры залога в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" (Заемщик), возникших на основании:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 27-02-07/1596/1 от 04.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Донэнергокомплект" и Залогодержателем (Кредитором), именуемого далее по тексту "Кредитный договор N 1", с учетом Договора о переводе долга, заключенного между Заемщиком, Залогодержателем и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Донэнергокомплект" (344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волоса, 8, ИНН 6165068820, ОГРН 1026103719619) 19.10.2010, именуемого в дальнейшем "Договор о переводе долга";

-договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 27-02-07/1597 от 20.02.2009, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором), именуемого далее по тексту "Кредитный договор N 2";

-договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 27-0207/1597/1 от 26.11.2009, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором), именуемого далее по тексту "Кредитный договор N3".

Были заключены договоры ипотеки N 29-22/1/152и2 от 21.10.2010, N 29-22/1/152и3 от 21.10.2010, N 29-22/1/152и4 от 22.10.2010, N 29-22/1/152и5 от 21.10.2010, согласно которым должник предоставил в залог кредитору следующее имущество:

- по договору N 29-22/1/152и2 от 21.10.2010:

а) объект недвижимости - Административное здание, площадью 690,5 (Шестьсот девяносто целых пять десятых) кв.м. Инвентарный номер:71/1. Литер: А. Этажность:3, Подземная этажность: подвал, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов- на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, дом N 26/8,

б) объект недвижимости - Гараж, площадью 43,4 (Сорок три целых четыре десятых) кв.м. Литер: Б, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, дом N 26/8,

в) земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь; 386 (Триста восемьдесят шесть) кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, дом N 26/8, Кадастровый номер - 61:44:04 1010:001;

- по договору N 29-22/1/152и3 от 21.10.2010:

а) объект недвижимости - Административное здание (контора), площадью 376,1 (триста семьдесят целых одна десятая) кв.м.. Литер: И, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

б) объект недвижимости - материальный склад, площадью 333,3 (триста тридцать три целых три десятых) кв. м. Литер: В, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

в) объект недвижимости - гараж на 10 автомобилей, площадью 351,8 (триста пятьдесят одна целая восемь десятых) кв.м. Литер: Г, инвентарный номер: 3949, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

г) объект недвижимости - гараж на 4 автомобиля, площадью 114 (сто четырнадцать) кв.м. Литер: П, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

д) объект недвижимости - плотницкая, площадью 76,9 (семьдесят шесть целых девять десятых) кв.м. Литер: Д, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

е) объект недвижимости - здание котельной, площадью 29,7 (двадцать девять целых семь десятых) кв.м. Литер: Н, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

ж) объект недвижимости - проходная, площадью 8,1 (восемь целых одна десятая) кв.м. Литер З1, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

з) объект недвижимости - Складское помещение, площадью 6,9 (шесть целых девять десятых) кв м., Jbrrep Л, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

и) объект недвижимости - сварочный цех, площадью 29,6 (двадцать девять целых шесть десятых) кв.м. Литер Ю, расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, дом N 63,

к) объект недвижимости - земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Площадь: 328 (восемнадцать тысяч триста двадцать восемь) кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, 63. Кадастровый номер - 61:13:010125:0002.

- по договору N 29-22/1/152и4 от 22.10.2010:

а) объект недвижимости - Производственная база, площадью 306,7 (Триста шесть целых семь десятых) кв.м. Литер: А, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61-61-40/028/2007-056, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

б) объект недвижимости - Производственная база, площадью 143,1 (Сто сорок три целых одна десятая) кв.м. Литер: Б, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61-40/028/2007-057, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

в) объект недвижимости - Склад нефтепродуктов, площадью 258 (Двести пятьдесят восемь) кв.м., Литер: В, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61- 61-40/028/2007-058, назначение: складское, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

г) объект недвижимости - Мастерская, площадью 415,3 (Четыреста пятнадцать целых три десятых) кв.м. Литер: Г, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61-40/028/2007-059, назначение: производственное, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

д) объект недвижимости - Гараж, площадью 367,1 (Триста шестьдесят семь целых одна десятая) кв.м. Литер: Д, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61-40/028/2007-060, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22, в

е) объект недвижимости - Мастерская, площадью 334 (Триста тридцать четыре) кв.м. Литер: 3, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61-61-40/028/2007-061, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

ж) объект недвижимости - Материальный склад, площадью 314,4 (Триста четырнадцать целых четыре десятых) кв.м. Литер: И, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61-40/028/2007-062, назначение: складское, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

з) объект недвижимости - Здание заправочной, площадью 15,3 (Пятнадцать целых три десятых) кв.м. Литер: Л, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61 -61-40/028/2007-063, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

и) объект недвижимости - Здание мойки, площадью 5,7 (Пять целых семь десятых) кв.м. Литер: У, этажность: 1, инвентарный номер: 10254, условный номер N 61-61-40/028/2007-064, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, строение N 22,

к) земельный участок, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадь: 19 025 (Девятнадцать тысяч двадцать пять) кв.м., кадастровый номер - 61:57:01 07 28:0009, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, участок N 22, - по договору N 29-22/1/152и5 от 21.10.2010:

а) объект недвижимости - Производственная база, площадью 781,2 (семьсот восемьдесят одна целая две десятых) этаж 1 Д. Литер: А, а, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

б) объект недвижимости - Гараж, площадью 562,8 (пятьсот шестьдесят две целых восемь десятых) кв. м., этаж 1, Литер: Б, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

в) объект недвижимости - проходная, площадью 19,1 (девятнадцать целых одна десятая) кв.м. Литер :Г, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

г) объект недвижимости - склад, площадью 63,3 (шестьдесят три целых три десятых) кв.м., Этаж: 1, Литер: Ж, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

д) объект недвижимости - склад, площадью 486,3 (четыреста восемьдесят шесть целых три десятых) кв.м., этаж 1, Литер: И, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

е) объект недвижимости - столярный цех, площадью 41,3 (сорок одна целая три десятых) кв.м. Литер: К, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

ж) объект недвижимости - гараж, площадью 54,9 (пятьдесят четыре целых девять десятых ) кв.м. Литер О, расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом N 2,

з) объект недвижимости - железнодорожный подъездной путь протяженностью 187 (сто восемьдесят семь) м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, 2, вдоль ж.д. линии Морозовская-Волгодонская,

и) объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 15 300 (пятнадцать тысяч триста) кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростовская обл., Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, дом 2.

Исследовав условия заключенных договоров ипотеки, конкурсный управляющий должника Фишер Э.Б., руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве второго обстоятельства предусмотрено - сделка была совершена безвозмездно.

Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - сделка была совершена безвозмездно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры об ипотеке заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые договоры не содержат условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на их основании встречных обязательств перед залогодателем (должником). То есть оспариваемые договоры об ипотеке повлекли увеличение имущественных требований к должнику без встречного предоставления, что могло привести к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на дату заключения договоров ипотеки ОАО "Донэлектросетьстрой" обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно сведениям, общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, на момент заключения оспариваемых договоров в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о признании ОАО "Донэлектросетьстрой" банкротом. Данное заявление было подано 07.09.2010 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области 09.09.2010 года по делу А53-18752/2010 заявление о банкротстве было принято к производству. Уполномоченный орган в заявлении указал, что за ОАО "Донэлектросетьстрой" числится просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 4 400 498,66 рублей, в том числе недоимка, просроченная свыше трех месяцев по налоговым платежам 1 212 029,76 рублей, в т.ч. недоимка, просроченная свыше трех месяцев по страховым взносам - 2 679 369,23 рублей, пени - 33 515,90 рублей, всего 4 735 814,56 рублей.

При этом подача заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом свидетельствует о том, что имело место неплатежеспособность должника, и возбуждение дела о банкротстве не рассматривается как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Законодательство определяет длительную последовательность действий, по завершению которой уполномоченный орган может подать заявление о признании должника банкротом - при отсутствии оснований для отложения принятия решения о его подаче. Регламентированная таким образом процедура исключает возможность подачи заявления о признании должника банкротом в отсутствие реальных признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, установленном ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определена очередность обращения взыскания на различные группы имущества должника: в первую очередь движимое имущество, затем имущественные права и недвижимое имущество непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (вторая и третья очереди), и только после этого - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае наложения ареста на имущество, отнесенное к четвертой очереди, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба должна сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации.

В случае неисполнения должником требований об оплате налогов в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, которое должно быть направлено в суд в течение пяти дней (в соответствии с п. 2 Положения порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (ред. от 05.05.2012) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве").

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 02.08.2004 N 217 "О Порядке отложения уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом" налоговый орган принимает решение об отложении подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии одного из следующих обстоятельств:

имеются факты, объективно свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника в течение двух месяцев;

должником, собственником имущества должника или третьим лицом (например, федеральным органом исполнительной власти) приняты или принимаются меры, в результате которых могут быть в течение двух месяцев устранены основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом;

на балансе должника имеется ликвидное имущество (в т.ч. права требования и ценные бумаги), денежные средства от реализации которого могут быть получены в течение 2 месяцев с момента принятия решения в сумме, достаточной для погашения всей имеющейся задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией (далее - задолженность перед Российской Федерацией), при условии письменного обязательства должника реализовать указанное имущество (либо взыскать дебиторскую задолженность) и направить вырученные средства на погашение задолженности перед Российской Федерацией;

в отношении должника возбуждено исполнительное производство и осуществляются меры принудительного исполнения (арест и реализация имущества должника, а также иные меры), применение которых позволит в течение 2 месяцев с момента принятия решения погасить задолженность перед Российской Федерацией в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача заявления уполномоченного органа о признании ОАО "Донэлектросетьстрой" банкротом свидетельствовала о том, что у должника отсутствовали денежные средства для оплаты долга; имущества, непосредственно не используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, было недостаточно для оплаты долга; отсутствовали сведения, свидетельствовавшие о способности должника к оплате долга.

Также в материалы дела представлены судебные акты о взыскании задолженности с ОАО "Донэлектросетьстрой", которые также подтверждают образование долга перед кредиторами, в том числе в период, предшествующий заключению оспариваемых договоров ипотеки. Сведения о рассмотрении указанных дел размещены в открытом доступе на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19822/11 от 30.11.2011 с должника в пользу ООО "Агроэнергокомплект" взыскано 13 838 000 рублей - основного долга по договору процентного займа N 1 от 15.05.2009, предоставленного в период с 07.07.2009 по 03.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17471/2011 от 28.04.2012 года подтверждена задолженность перед ООО "Агроэнергокомплект" в размере 99 258,56 рублей по оплате поставленного в 2008 году товара.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17471/2011 от 09.08.2013 подтверждена задолженность перед ООО "Марк-Ойл" в размере 6 987 397,50 рублей на основании предоставленного в 2009 году займа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17471/2011 от 09.06.2012 подтверждена задолженность перед ООО "Марк-Ойл" в размере 240 000 рублей в виде неосновательного обогащения в связи с использованием должником имущества кредитора в 2009 году.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17471/2011 от 15.05.2013 подтверждена задолженность перед Головко О.М. в размере 1 500 000 рублей, возникшая 17.04.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17471/2011 от 02.11.2012 года подтверждена задолженность перед ООО "ПСП "Донэнергокомплект" в размере 667 450,20 рублей долга за поставленные в 2008 году и 2009 году.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10251/2011 от 10.08.2011 года подтверждена задолженность перед ООО "Империал" в размере 37 500 рублей за оказанные в 2009 году услуги.

Решением Аксайского районного суда от 28.07.2010 г. по делу N 2-1149/10 подтверждена задолженность перед Бобревой В.И. в размере 76 149,60 рублей по арендной плате за 2009 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-71353/2011 в пользу "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" взыскано 1 642 395,59 рублей, в том числе 1 194 142,01 рублей задолженности по договору лизинга от 26.11.2007 при просрочке с 20.03.2010;

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2010 г. по делу N А12-1263/2010 в пользу ОАО "Волгоградсетьремонт" взыскано 568 324,30 рублей задолженности по арендной плате за 2009 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 по делу N А12-6792/2010 в пользу ООО "Автотранспортное предприятие "Юговостокэлектросетьстрой" взыскано 116 527,10 рублей задолженности по арендной плате за 2009 год.

В период заключения договоров ипотеки оставались неисполненными решения о взыскании страховых взносов в ПФР по делу N А53-26937/2009 от 01.02.2010 г. (за 1 полугодие 2009) в размере 658 312,07 рублей, по делу NА53-30207/2009 от 03.03.2010 о взыскании 1 871 077 рублей (за 9 месяцев 2009 года), по делу N А53-25585/2009 от 01.02.2010. о взыскании 250 000 рублей (за 2008 год).

При решении вопроса о том, должен ли был Банк знать о совершении обществом сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, следует исходить из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

При выдаче в 2009 году кредитов, в обеспечение которых в 2010 году были заключены оспариваемые договоры ипотеки, Банк проводил анализ финансового состояния заемщика ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", беря за основу данные консолидированной финансовой отчетности группы компаний, в которую Банк включил ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", ООО ПСП "Донэнергокомплект" и ОАО "Донэлектросетьстрой". То есть финансовые результаты деятельности этих организаций были оценены Банком как взаимообусловленные.

В отношении всех этих предприятий, в период заключения оспариваемых договоров ипотеки имелись сведения, которые свидетельствовали об ухудшении их финансового положения.

В отношении ООО ПСП "Донэнергокомплект", перевод долга которого был оформлен 19.10.2010, дело о банкротстве N А53-4287/2011 возбуждено 17.03.2011 -по заявлению должника. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 ООО ПСП "Донэнергокомплект" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

В настоящее время в отношении ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" введена процедура наблюдения в деле N А53-36951/2012. Согласно общедоступным данным картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ, только в 2010 году в отношении ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" были вынесены судебные акты, в которых установлена обязанность ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" оплатить задолженность, в пятнадцати делах на общую сумму 58 071 000 рублей. Причем истцом в большинстве из дел выступило ОАО "МРСК-Юга". Ранее, при предоставлении кредитов, согласно представленному Банком заключению управления кредитования от 12.02.2009 г., именно ОАО "МРСК-Юга" было указано в качестве основного заказчика строительно-монтажных работ, для осуществления которых ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" получало кредит.

Оспариваемые договоры ипотеки были заключены в обеспечение кредитных обязательств третьего лица, которые на момент заключения оспариваемых сделок были просрочены заемщиком.

20.02.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (заемщиком) было заключено генеральное соглашение об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1597. 01.09.2010 ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с требованием о судебном взыскании задолженности по договору, 22.10.2010 производство по делу N А53-18286/2010 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором была признана задолженность в размере 150 900 732,79 рублей, в том числе просрочка в части основного долга 149 994 601 рублей.

26.11.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27- 02-07/1597/1. 01.09.2010. ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с требованием о судебном взыскании задолженности по договору, 22.10.2010 производство по делу N А53-18285/2010 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором была признана задолженность 150 897 791,13 рублей, в том числе просрочка основного долга 149 991 667 рублей.

19.10.2010 был заключен договор о переводе долга между Сбербанком (кредитором), ООО ПСП "Донэнергокомплект" (должником) и ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" (новым должником), в котором стороны определили перевод просроченной ссудной задолженности в соответствии с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии N 27-02-07/1596/1 от 04.05.2009 ООО ПСП "Донэнергокомплект" в размере 149 999 331,66 рублей (основной долг без учета процентов и санкций) на ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" 30.08.2010 ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с требованием о судебном взыскании задолженности по договору, 22.10.2010 производство по делу N А53-18038/2010 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в котором была признана задолженность 150 905 492,01 рублей, в том числе просрочка основного долга 149 999 331,66 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, названным Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утвержденном Банком России 26.03.2004 N 254-П), кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленном указанным Положением, для чего кредитными организациями необходимо анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Резерв формируется с целью покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиком предоставленных денежных средств. В Письме Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250 банк разъяснил, что Положением N 254-П прямо не установлена периодичность оценки финансового положения залогодателя - третьего лица. Вместе с тем, поскольку Указанием Банка России от 12.12.2006 N 1759-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"" установлен ряд требований в отношении оценки финансового положения залогодателя - третьего лица (финансовое положение залогодателя - третьего лица должно быть оценено как хорошее для учета обеспечения в расчете резервов. А в случае реализации прав на обеспечение оно не должно ухудшиться до состояния неплатежеспособности (банкротства)), то мониторинг финансового положения залогодателя должен осуществляться кредитной организацией с периодичностью, установленной Положением N 254-П для соответствующей категории заемщиков (юридических лиц, кредитных организаций, физических лиц).

В соответствии с п. 3.1.5 Положением N 254-П предусмотрено требование к кредитным организациям документально оформлять и включать в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 указанного Положения. Такое профессиональное суждение должно формировать при выдаче кредита и в дальнейшем - в течение месяца после окончания периода, установленного для представления отчетности в налоговые органы по состоянию на квартальную (годовую) отчетную дату.

До заключения оспариваемых договоров ипотеки между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Донэлектросетьстрой" действовали договоры ипотеки, предмет залога которых совпадает с предметом залога оспариваемых договоров: договор ипотеки 27-02-07-1596/2и-1 от 07.05.2009, договор ипотеки 27-02-07-1596/1и-4 от 18.08.2009, договор ипотеки 27-02-07-1596/1и-5 от 18.08.2009, договор ипотеки 27-02-07-1596/1 и-6 от 20.08.2009 (этими договорами обеспечивалось исполнение обязательств ООО ПСП "Донэнергокомплект" по выданным ОАО "Сбербанк России" кредитам).

В связи с этим ОАО "Сбербанк России" должен был ежеквартально формировать профессиональное суждение в отношении ОАО "Донэлектросетьстрой".

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в представленном ОАО "Сбербанк России" в материалы дела заключении управления кредитования (протокол N 13 от 12.02.2009 г.) сведения об ОАО "Донэлектросетьстрой" не могут быть рассмотрены в качестве надлежащей оценки его финансового состояния и не соответствуют требованиям, установленным для профессионального суждения - согласно Положению N 254-П. Кроме того, заключение сформировано по состоянию на 12.02.2009 г. на основании отчетности за 2008 год и не могло быть признано актуальным на момент заключения оспариваемых договоров ипотеки в 2010 году.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что договор ипотеки 27-02-07-1596/2и-1 от 07.05.2009, договор ипотеки 27-02-07-1596/1и-4 от 18.08.2009, договор ипотеки 27-02-07-1596/1и-5 от 18.08.2009, договор ипотеки 27-02-07-1596/1 и-6 от 20.08.2009 были расторгнуты. И на момент заключения новых договоров ипотеки N 29-22/1/152и4 от 22.10.2010, N 29-22/1/152и5 от 21.10.2010, N 29-22/1/152и3 от 21.10.2010, N 29- 22/1/152и2 от 21.10.2010 у основного заемщика уже имелась просроченная задолженность, таким образом, основной заемщик уже не был платежеспособным, в связи с чем, бремя исполнения обязательств фактически возлагалось на ОАО "Донэлектросетьстрой" за счет залогового имущества.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения N 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать:

информацию об уровне кредитного риска по ссуде;

информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение;

заключение о результатах оценки финансового положения заемщика;

заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде;

информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией;

расчет резерва;

иную существенную информацию.

В соответствии с п. 3.1.1 Положения N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с п. 3.3 Положения N 254-П финансовое положение оценивается как плохое в том числе если оно является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности могут относиться: убыточная деятельность, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

В соответствии с п. 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2010 года, ОАО "Донэлектросетьстрой" имело неисполненные обязательства на сумму 292 186 000,00 рублей, при наличии активов на сумму 292 139.000,00 рублей.

Согласно расшифровке кредиторской задолженности должника по состоянию на 30.06.2010 г., представленной Сбербанком в материалы дела, у должника имелась кредиторская задолженность перед более чем ста двадцатью кредиторами в размере 285 134,15 тыс. руб. При этом вся задолженность определена должником как просроченная, в том числе просроченная более трех месяцев - 253 157,89 тыс. руб.

Величина просроченных обязательств ОАО "Донэлектросетьстрой" существенно превысила размер чистых активов должника и ликвидных активов должника (денежных средств, краткосрочных финансовых вложений, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов (по балансу по состоянию на 30.06.2010 г., представленному Сбербанком - 102 136 000 руб. и 172 186 000 руб. соответственно).

Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора ипотеки стороны (должник и банк) знали о невозможности залогодателя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов (в залог передано практически все недвижимое имущество должника). На дату заключения оспариваемого договора ОАО "Донэлектросетьстрой" не имело достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время договоры ипотеки обеспечили исполнение заемных обязательств ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", возникших до заключения договоров ипотеки. На момент заключения договора ипотеки ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" уже имело просроченную задолженность по кредитному договору.

Апелляционной коллегией отклоняются ссылки Сбербанка на то, что цель договоров состояла в принятии мер к восстановлению платежеспособности должника ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", как необоснованные и документально не подтвержденные. Указанный довод не опровергает презумпции, установленной законом, а лишь подтверждает отсутствие экономической целесообразности оспариваемых сделок для ОАО "Донэлектросетьстрой".

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный довод Сбербанка о том, что целью сделок было прекращение обращения взыскания на заложенное имущество по ранее заключенным договорам ипотеки от 20.06.2008 г. Оспоренные договоры ипотеки были заключены в обеспечение кредитных обязательств ЗАО ПТП "Донэнегоремонт", оформленных мировыми соглашениями, утвержденными определениями от 22.10.2010 г. по делу N А53-18285/2010, от 22.10.2010 г. по делу N А53-18286/2010 и от 22.10.2010 г. по делу N А53-18038/2010, на новых - более выгодных для Сбербанка - условиях. После отмены указанных определений по процессуальным основаниям соответственно постановлениями ФАС СКО от 14.08.2013 г., от 14.08.2013 г. и от 16.07.2013 г. общий размер задолженности по кредитным договорам был снижен с 484 200 769 руб. до 444 310 400.80 руб. (согласно уточненному Сбербанком заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 13.09.2013 г.).

Апелляционной коллегией отклоняется довод Сбербанка о том, что оспариваемые договоры не могли нарушать права кредиторов ОАО "Донэлектросетьстрой", поскольку у ОАО "Донэлектросетьстрой" есть возможность предъявить требования к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в ходе конкурсного производства последнего, а также довод о том, что исходя из целей договоров дополнительных обязательств у ОАО "Донэлектросетьстрой" не возникло.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Таким образом, для обоснования вреда имущественным правам достаточно доказать последствия оспариваемых сделок, которые могут привести хотя бы к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество - при применении норм Закона о банкротстве о предпочтительном удовлетворении требований залогового кредитора, с учетом обстоятельств проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Донэлектросетьстрой": отсутствие иного, помимо обремененного оспоренным залогом; требования кредиторов второй очереди более млн. руб. и третьей очереди более 107 млн. руб., привело бы к крайней минимизации либо невозможности удовлетворения требований прочих кредиторов третьей очереди, а также (если исходить из реальности залоговой стоимости имущества) - к существенному ограничению прав кредиторов второй очереди.

Оспоренные сделки были совершены в результате волеизъявления сторон, сформированного при их заключении и последующей государственной регистрации. Изменение условий сделок, в обеспечение которых были заключены оспоренные договоры ипотеки, расторжение предшествующих договоров ипотеки подтверждают самостоятельный характер оспоренных сделок.

С учетом изложенного довод Сбербанка о том, что в результате совершения сделок ипотеки у ОАО "Донэлектросетьстрой" не возникло новых обязательств, отклоняется как необоснованный.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение оспоренных договоров ипотеки при существенной просрочке исполнения обязательств со стороны ЗАО ПТП "Донэнегоремонт" - при заключении мировых соглашений в рамках исковых производств по взысканию задолженности по кредитным договорам - само по себе свидетельствует о том, что при заключении договоров Сбербанк должен был оценивать вероятность обращения взыскания на заложенное имущество ОАО "Донэлектросетьстрой" как высокую и не мог не учитывать последствий такого обращения.

Изложенное свидетельствует об осведомленности Сбербанка об ущемлении интересов кредиторов должника.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и безвозмездном характере сделки.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Сбербанка о том, что залоговое обеспечение не влияло на размер резерва на возможные потери по ссудам. Указанный вывод не мог быть сделан без оценки самого обеспечения. Требования Банка России закрепляют обязанность банка делать не анализ финансового состояния залогодателя для всех случаев - в смысле расчета финансовых показателей его деятельности, но предусмотренный Центробанком мониторинг финансового положения предполагает необходимость оценки широкого круга сведений в отношении залогодателя, включая возможность анализа финансово-хозяйственной деятельности. Поскольку в предшествующий заключению оспариваемых договоров период действовали договоры ипотеки, Сбербанк должен был ежеквартально делать мониторинг финансового положения ОАО "Донэлектросетьстрой".

Представленные Сбербанком документы свидетельствуют о том, что мониторинг деятельности ОАО "Донэлектросетьстрой" делался Сбербанком. Так, сведения о залогодателе были учтены в заключении управления кредитных продуктов, датированном августом 2010 г. Это заключение в том числе содержит расшифровку кредиторской задолженности и анализ коэффициентов деятельности должника и эти коэффициенты негативно характеризуют состояние ОАО "Донэлектросетьстрой".

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Сбербанка о том, что размер залогового обязательства не был существенным по сравнению с размером активов по балансу должника.

Размер обязательств ОАО "Донэлектросетьстрой" существенно больше размера ликвидных активов должника по балансу и реально выявленных активов. Ссылки Сбербанка на небольшую величину ипотечного обязательства не связаны с предметом доказывания и не могут быть объективно оценены в отрыве от прочих сведений о деятельности ОАО "Донэлектросетьстрой".

Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решения судов о взыскании задолженности в пользу ОАО "Донэлектросетьстрой" - так как сумма долга была небольшой и никто, кроме налогового органа, не подал заявление о признании должника банкротом.

Сам факт неспособности исполнить часть денежных обязательств является доказательством неплатежеспособности должника. Вынесение нескольких судебных актов о взыскании долга, списание денежных средств с расчетного счета в Сбербанке по постановлениям службы судебных приставов во исполнение таких судебных актов свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств и затруднениях ОАО "Донэлектросетьстрой" в добровольном исполнении своих обязательств.

С учетом изложенного, судебные акты в совокупности с прочими сведениями о неплатежеспособности ОАО "Донэлектросетьстрой" являются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Сбербанка о том, что судом не учтены положения разъяснений Пленума ВАС РФ в редакции постановления N 59 от 30.07.2013 г. об опровержимости презумпций осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника и о том, что статус кредитной организации не может рассматриваться как единственное обоснование такой осведомленности, как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтверждается осведомленность Банка о неплатежеспособности должника, поэтому при обычной осмотрительности он должен был учитывать их при заключении оспоренных сделок

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспаривая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая не предоставление встречного исполнения по спорной сделке, отсутствуют основания для применения положений ст.61.4, ст.61.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный договор ипотеки является ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Должник, заключая спорные договоры ипотеки фактически брал на себя бремя исполнения обязательств за третье лицо, учитывая, что Заемщик уже имел просроченные обязательства на момент заключения договора ипотеки, а также сам должник на протяжении 2009, 2010 года находился в убыточном состоянии.

Суд первой инстанции правильно указал, что Сбербанк, имея возможность проверить бухгалтерскую документацию залогодателя (ОАО "Донэлектросетьстрой"), мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате передачи имущества в залог. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий Банка, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом ОАО "Донэлектросетьстрой", должен был быть осведомлен об имущественном положении залогодателя и владеть полной информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, спорные договоры ипотеки являются экономически нецелесообразными для залогодателя, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Следовательно, ОАО "Донэлектросетьстрой" и банк при заключении договора залога злоупотребили своими правами на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", то есть увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых на дату заключения договора ипотеки должник не способен был удовлетворить.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО "Сбербанк России" о том, что Банком был проанализирован бухгалтерский баланс должника, при заключении первичных договоров ипотеки, по состоянию на 2009 год, ввиду того, что Банк должен был проверить финансовое состояние должника по состоянию на дату заключения спорных договоров ипотеки 2010 года, однако банк не исполнил свои обязательства по проверке финансового состояния должника на дату заключения спорных договоров ипотеки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что договоры ипотеки N 29-22/1/152и2 от 21.10.2010, N 29-22/1/152и3 от 21.10.2010, N 29-22/1/152и4 от 22.10.2010, N 29-22/1/152и5 от 21.10.2010, заключенные между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка и ОАО "Донэлектросетьстрой" признаны недействительной сделкой, сделал правильный вывод о том, что заявление ОАО "Сбербанк России" основанное на недействительном договоре, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного Банка.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу N А53-17471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева