Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 06АП-1816/14

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

Дело N А80-414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу

на решение от 12.02.2014

по делу N А80-414/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 468 руб. и пени в размере 11 331 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - ОПФР по ЧАО) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 468 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 331 руб. 86 коп.

Решением от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОПФР по ЧАО обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2010 между ОПФР по ЧАО (заказчик) и ООО "Глобус" (подрядчик) заключен государственный контракт N 53/10 на выполнение работ для государственных нужд - ремонта в части административного здания ОПФР по ЧАО по адресу: г. Анадырь, ул. Южная, д. 6, этаж 3.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, включающий в себя, в том числе: работы по капитальному ремонту, работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, работы по монтажу локально-вычислительной сети (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом пункт 3.1. контракта, его цена составляет 8 525 700 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта выполнение работ осуществляется согласно смете (Приложение 3, 4, 5) и техническому заданию (Приложение 1) в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение 2).

Пункт 5.2. контракта предусматривает, что все работы должны быть выполнены и сданы заказчику в установленном настоящим контрактом порядке в срок не позднее 1 декабря 2010 года.

Пунктом 15 контракта установлено, что он считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки открытого аукциона в электронной форме подрядчику контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и действует до полного исполнения каждой из сторон своих контрактных обязательств.

Весь комплекс работ, определенных контрактом от 05.07.2010, выполнен подрядчиком в полном объеме (на основании технического задания) и в срок (в соответствии с календарным планом).

Заказчик принял работы без возражений по объему и качеству, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2010 N 1 и от 01.12.2010 N 2 и справками о стоимости работ формы КС-3 от 05.09.2010 N 1 и от 01.12.2010 N_2.

Выполненные работы оплачены заказчиком в рамках цены контракта от 05.07.2010 в сумме 8 525 700 руб.

Актом от 18.07.2013, составленным на основании результатов комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по ЧАО, в том числе обоснованности и целевого расходования средств, выделенных на проведение капитального ремонта административного помещения в рамках государственного контракта от 05.07.2010, установлено, что ревизионной комиссией Пенсионного фонда России (далее - ПФР) был выявлен ряд случаев, когда при оплате выполненных работ по актам выполненных работ, представленных подрядчиком, были установлены нарушения, связанные с неверным применением строительных расценок, повлекшие за собой удорожание строительных работ на общую сумму 64 468 руб.

ОПФР по ЧАО направило в адрес ООО "Глобус" претензию, содержащую требование об оплате указанной суммы в добровольном порядке в срок до 02.09.2013. Данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что допущенное ООО "Глобус" превышение стоимости выполненных в рамках контракта от 05.07.2010 ремонтных работ в сумме 64 468 руб. представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за счет истца, ОПФР по ЧАО рассчитало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 07.11.2013 в размере 11 331 руб. 86 коп. и обратилось в арбитражный суд с требованиями об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ОПФР по ЧАО в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательственные отношения сторон в рассматриваемом споре возникли из договора подряда, и регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Частью 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО "Глобус" выполнило строительно-ремонтные работы в административном здании ОПФР по ЧАО по адресу: г. Анадырь, ул. Южная, д. 6, этаж 3, во исполнение условий государственного контракта от 05.07.2010 N 53/10.

ОПФР по ЧАО без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2010 N 1 и от 01.12.2010 N 2.

В актах приемки указано, что обязательства по выполнению капитального ремонта в административном помещении ОПФР по ЧАО, предусмотренные условиями контракта от 05.07.2010, выполнены в полном объеме, документы оформлены в надлежащем порядке. Стороны удостоверяют, что работы были сданы подрядчиком на рассмотрение заказчику в соответствии со сроками, определенными календарным планом и взаимных претензий друг к другу не имеют. Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта от 05.07.2010. Стороны взаимных и односторонних претензий не имеют.

Спорные работы оплачены ОПФР по ЧАО в сумме 8 525 700 руб.

Из изложенного усматривается, что подрядчик в соответствии с условиями контракта и локальных сметных расчетов, являющихся его неотъемлемой составной частью, своевременно и надлежащим образом выполнил работу, сдал ее заказчику, который работу принял без претензий и оплатил в соответствии с ценой контракта.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по объему и стоимости работ.

Так же, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

На указанные положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 как на основание своих возражений ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Между тем, и в том и другом случае, согласно представленной правовой позиции, оспаривая объем, стоимость или качество выполненных и принятых в установленном порядке работ, заказчик должен представить убедительные доказательства несоответствия объема произведенных работ фактически выполненным, завышения стоимости работ либо их некачественного выполнения.

В качестве обоснования факта превышения стоимости строительных работ истец ссылается на акт от 18.07.2013 комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОПФР по ЧАО, проведенной ревизионной комиссией Пенсионного фонда России, в котором отражено, что в рамках государственного контракта от 05.07.2010 по отдельным наименованиям строительных (ремонтных) работ оплата выполненных работ производилась по более дорогим строительным расценкам, которые не соответствуют расценкам за фактически выполненные работы.

В результате допущенных ООО "Глобус" нарушений, связанных с неверным применением строительных расценок, удорожание строительных работ по расчету истца составило 64 468 руб.

Однако данный акт от 18.07.2013 не может являться надлежащим доказательством завышения подрядчиком стоимости строительных работ, поскольку в отсутствие иных подтверждающих доказательств не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности.

Указанный документ составлен по результатам односторонней проверки и содержит указание на то, что нарушения, на которые ссылается истец, были выявлены при проверке правильности и обоснованности расчетов ОПФР по ЧАО по контракту от 05.07.2010 с ООО "Глобус". При этом в нем отсутствует информация, свидетельствующая о том, каким образом и на основании каких документов установлен факт несоответствия фактически выполненных строительных работ и работ, принятых и оплаченных в соответствии с актами приемки.

Других доказательств о наличии факта заявленных истцом нарушений, установленных, в том числе с участием подрядчика, ОПФР по ЧАО не представлено.

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В своей апелляционной жалобе, заявитель указывает, что после обнаружения ОПФР по ЧАО недостатков работ в результате ревизии вышестоящего органа в адрес ООО "Глобус" в разумный срок была направлена претензия.

Между тем, данное утверждение истца не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, в акте от 18.07.2013 ревизионной комиссией отражено, что в рамках устранения нарушений и недостатков в отношении правильности и обоснованности расчетов по государственному контракту от 05.07.2010 N _53/10, установленных предыдущей ревизией, в соответствии с письмом ПФР от 16.08.2011 N АД-90-26/9285 ОПФР по ЧАО было поручено произвести расчеты необоснованных расходов и обеспечить их возврат в бюджет ПФР. По состоянию на 04.07.2013 (начало ревизии) расчеты суммы необоснованных расходов ОПФР по ЧАО не производились. Указанный расчет произведен лишь в ходе комплексной ревизии, в связи с чем, подрядчику по контракту от 05.07.2010 направлена претензия от 12.07.2013 N 13-08/1181.

Из изложенного усматривается, что нарушения относительно обоснованности расходов по контракту от 05.07.2010 были установлены еще в 2011 году, однако доказательств уведомления истца об обнаружении недостатков в работах ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что строительные работы были завершены в декабре 2010 года, а нарушения в отношении строительных расценок установлены не позднее августа 2011 года, направление претензии подрядчику об их обнаружении в июле 2013 года не может быть принято как исполненное в разумный срок.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на выполнение им работ надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с локальным сметным расчетом и по согласованным строительным расценкам.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения настоящего спора строительно-техническая экспертиза не проводилась.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что фактически выполненные ответчиком работы и работы, указанные в актах приемки, различаются по строительным расценкам в сторону удорожания, равно как и факта завышения подрядчиком объемов и стоимости работ на спорную сумму либо наличия выявленных отступлений от условий контракта или обнаружения результата работы ненадлежащего качества истцом не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ОПФР по ЧАО исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.02.2014 по делу N А80-414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова