Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-2368/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А46-16655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2368/2014) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-16655/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области об отмене постановления 24.12.2013 N0346,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Завьялова Е.О. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 07-08/08 от 09.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области) от 24.12.2013 N 0346.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-16655/2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано событие вмененного правонарушения. Суд установил, что отбор проб и образцов в процессе проверки административным органом не проводился, динамика ухудшения качественного состояния земель не установлена. Доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв, отсутствуют. Анализ по поводу установления факта ухудшения плодородия почв Управление Россельхознадзора по Омской области не проводило.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных Учреждением требований. По мнению административного органа, в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие вину Учреждения в совершении противоправных действий, образующих объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом по убеждению подателя жалобы, доказывать ухудшение качества земель необходимо только в том случае, если административным органом субъекту правонарушения вменяете невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. В рассматриваемом деле заявитель привлекается за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Россельхознадзора по Омской области, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Россельхознадзора по Омской области на основании жалобы Кондратьева Г.А., 17.12.2013 в отношении Учреждения было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.12.2013, которым установлено следующее:

- на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:02:090603:32 площадью 10 000 кв.м., находящегося на праве безвозмездного срочного пользования у заявителя с месторасположением юго- восточнее 1 500 м. от дома 22 по улице Юбилейная села Старокарсук Большереченского района Омской области, обнаружены пять мест с площадью засорения (общей) 30 кв.м. (остатки кормов, ботва картофеля, полиэтилен, пластиковые бутылки, тряпьё, остатки одежды, перья птицы, ветки деревьев).

23.12.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 726, в котором указано на нарушение Учреждением требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 N 0346 о привлечении казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

03.03.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей: на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 12 названного Кодекса использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в том числе, проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (пункт 1 статьи 13 ЗК РФ).

При этом в силу статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспаривается, лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок, в соответствии с распоряжением Главы Большереченского муниципального района Омской области от 02.10.2013 N 667 "О предоставлении в безвозмездное срочное пользования земельного участка казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" предоставлен Учреждению из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:02:090603:37 площадью 10 000 кв.м., предназначенного для размещения сосредоточенного резерва грунта, местоположение: Омская область, Большереченский район, с. Старокарасук, ул. Юбилейная, д. 22, сроком на 11 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки на указанном земельном участке допущено захламление земель сельскохозяйственного назначения твёрдыми бытовыми отходами.

Указанные факты свидетельствуют о невыполнении заявителем обязательных мероприятий по охране, улучшению и защите земель.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Учреждением достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв не установлено.

Как указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт ухудшения качественного состояния земельного участка.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указным выводом в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из конструкции данной нормы, доказывать ухудшение качества земель необходимо только в том случае, если административным органом субъекту правонарушения вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

Кроме того, захламление земельного участка отходами производства и потребления в силу прямого указания закона отнесено к негативному (вредному) воздействию, в результате которого происходит деградация земель. Использование земель сельхозназначения для размещения свалок ТБО запрещено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств принятия им мер по организации эксплуатации земельного участка в установленном порядке.

Изложенные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ей правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, вина Учреждения была учтена Управлением Россельхознадзора по Омской области при определении по минимальному размеру штрафа, установленного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, сто бездействие Учреждения в данном случае не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, гражданам и иным лицам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате невыполнения Учреждением установленных нормативными актами мероприятий по защите земель и охране почв.

Невыполнение указанных мероприятий не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности и не связано с причинением вреда окружающей среде.

Учитывая, что применение мер ответственности к Учреждению в виде штрафа в размере 40 000 рублей в данном случае не отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить нарушителя от ответственности.

Неправильный вывод Арбитражного суда Омской области об отсутствии в бездействии казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" события вменяемого административного правонарушения в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-16655/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков