Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 04АП-74/14

г. Чита

28 апреля 2014 г.

Дело N А58-5313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года по делу N А58-5313/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1111435010610 ИНН 1435246019, адрес: 677007, г. Якутск, ул. Чернышевского, 113, 3 ) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473 ИНН 1435098917, адрес: 677007, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о взыскании 1 995 748, 86 руб. ( суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-98" о взыскании 1 995 748,86 руб. задолженности по договору поставки от 20.03.2012 N 66/03-12.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением от 27.11.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о получении стройматериалов прорабами Прокопьевым Н.Ю. и Тимофеевым Р.В., поскольку Прокопьев Н.Ю. не уполномочен подписывать акты приема-передачи, а Тимофеев Р.В. не являлся работником ответчика. Учитывая, что на объекте работали различные подрядные организации, то нахождение иного лица на объекте не приравнивается к заключению трудового договора, следовательно, не влекут взаимные права и обязанности работника и работодателя. Поставка истцом была произведена в неполном объеме, в связи с чем суд пришел в неправильному выводу об исполнении истцом договора поставки. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.04.2014 до 24.04.2014 до 10 час. 45 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-98" (покупатель) заключен договор поставки N 66/03-12, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство в порядке и на условиях настоящего договора по поставке строительных материалов на объект (школа на 90 учащихся в с. Оннес Амгинского улуса), именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях настоящего договора оплатить и принять поставленный товар.

Количество, наименование, номенклатура товара, предназначенного для использования на строительстве объекта, определяется согласно спецификации товара (п. 1.3).

Общая стоимость товара составляет 13 812 948,68 руб. (п. 2.1).

Порядок расчетов установлен сторонами в п. 2.3 договора: предоплата в размере 30% от стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; окончательный расчет производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи каждой партии товара и предъявлении счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить товар в полном количестве и комплектации согласно спецификации в срок с 25.03.2012 по 20.08.2012.

В пунктах 3.2 3.3, 3.5 договора установлено, что поставщик осуществляет поставку товара собственными силами и за счет собственных средств до базиса поставки. Базис поставки: объект "Школа на 90 учащихся в с. Оннес Амгинского улуса". Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю в месте, указанном в п. 3.2 настоящего договора, с момента подписания Акта приема-передачи представителем Покупателя. Представитель покупателя обязуется подписывать акт приема-передачи после приемки каждой партии товара в базисе поставки. Приемка товара по количеству мест производится в базисе поставки.

Спецификацией к договору сторонами согласованы наименование товара, его количество, стоимость, всего на сумму 13 812 948,68 руб.

Товарными накладными от 05.10.2012 N 25, от 05.10.2012 N 24, от 05.10.2012 N 23, от 05.10.2012 N 22, от 05.10.2012 N 21, от 05.10.2012 N 20, от 05.10.2012 N 19, от 05.10.2012 N 18, от 05.10.2012 N 17, от 05.10.2012 N 16, от 05.10.2012 N 15, от 05.10.2012 N 14, от 12.03.2013 N 3 истцом осуществлена поставка на сумму 7 995 748, 86 руб.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи строительных материалов от 16.04.2012, от 14.04.2012, от 13.04.2012, от 11.04.2012, от 11.04.2012, от 14.04.2012, от 25.04.2012, от 19.04.2012, от 17.04.2012, от 30.08.2012, от 25.08.2012, от 18.08.2012, от 16.08.2012, от 11.08.2012, от 12.08.2012, от 09.08.2012, от 04.08.2012, от 03.08.2012, от 30.07.2012, от 29.07.2012, от 27.07.2012, от 26.07.2012, от 26.07.2012, от 21.07.2012, от 20.07.2012, от 21.07.2012, от 13.07.2012, от 10.07.2012, от 06.07.2012, от 02.07.2012, от 20.04.2012.

Платежными поручениями от 28.03.2012 N 674 на 3 000 000 руб., от 14.11.2012 N 11 на 1 000 000 руб., от 12.12.2012 N 223 на 1 000 000 руб., от 20.12.2012 N 376 на 1 000 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, всего на 6 000 000 руб.

В связи с наличием долга и отсутствием погашения долга истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что товар поставлен на сумму 6 238 813,78 руб., с учётом частичной оплаты, задолженность составляет 238 816,78 руб.

Истец исключил из числа доказательств товарную накладную от 12.03.2013 N 3 и приобщил к материалам дела товарную накладную от 01.10.2012 N 13 на 1 052 384,16 руб. с сопроводительным письмом от 22.11.2012.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки N 66/03-12, спецификация, и имеющиеся в деле товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон.

С учетом указанных обстоятельств и норм права, суд верно указал, что отношения между сторонами следует квалифицировать как вытекающие из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства договор поставки, спецификацию, товарные накладные, акты приемки-передачи товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом и получения товара ответчиком подтвержден документально, товарные накладные содержат необходимые реквизиты для признания их надлежащим доказательством поставки товара, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено, то требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Товарные накладные N 25 от 05.10.2012, N 24 от 05.10.2012, N 23 от 05.10.2012, N 22 от 05.10.2012, N21 от 05.10.2012, N20 от 05.10.2012, N19 от 05.10.2012, N18 от 05.10.2012N16 от 05.10.2012, N14 от 05.10.2012 подписаны со стороны ответчика прорабом Тимофеевым Р.В., полномочия которого действовали из обстановки.

Согласно копии трудовой книжки Тимофеев Р.В. работает в ООО "СУ-98" с 10.09.2008 на должности мастера.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара притом, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

Кроме того ответчик признавал факт поставки по товарным накладным 05.10.2012 N 18, от 05.10.2012 N 19, от 05.10.2012 N 20, от 05.10.2012 N 21, от 05.10.2012 N 22, от 05.10.2012 N 23, 05.10.2012 N 25, от 05.10.2012 N 14, от 05.10.2012 N 16, которые также подписаны Тимофеевым Р.В.

Также полномочия Тимофеева Р.В. на приемку товара от имени ответчика подтверждаются и представленными в дело актами приема-передачи строительных материалов, подписанные со стороны ответчика Прокопьевым Н.Ю., который согласно приказа принят на работу с 01.09.2011 в ООО "СУ-98" прорабом на объект "Школа в с. Оннес".

Акты приема-передачи строительных метилов 16.04.2012, от 14.04.2012, от 13.04.2012, от 11.04.2012, от 11.04.2012, от 14.04.2012, от 25.04.2012, от 19.04.2012, от 17.04.2012, от 30.08.2012, от 25.08.2012, от 18.08.2012, от 16.08.2012, от 11.08.2012, от 12.08.2012, от 09.08.2012, от 04.08.2012, от 03.08.2012, от 30.07.2012, от 29.07.2012, от 27.07.2012, от 26.07.2012, от 26.07.2012, от 21.07.2012, от 20.07.2012, от 21.07.2012, от 13.07.2012, от 10.07.2012, от 06.07.2012, от 02.07.2012, от 20.04.2012 подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний и скреплены оттисками печатей обществ.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно признал доказанным получение товара ответчика по товарным накладнымN 17 от 05.10.2012, N 15 от 05.10.2012, N 13 от 01.10.2012, которые не подписаны ответчиком, так как получение товара подтверждается актами приема-передачи строительных материалов указанных выше.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные акты, произведено сличение товара указанного в актах по наименованию и количеству с товаром, указанным во всех товарных накладных. При этом суд приходит к выводу, что наименование и количество поставленного товара указанного в актах полностью совпадает с наименованием и количеством товара указанного в товарных накладных, в том числе и не подписанных ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму иска.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неполучении товара ответчиком.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи со следующим.

Пунктом 8.1 договора поставки указанного выше, установлено, что все споры, связанные или вытекающие из настоящего договора подлежат разрешению в претензионном порядке. Претензионный порядок предусматривает рассмотрение претензии в течение 10 дней со дня получения претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка, а указал на это в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательство соблюдения претензионного порядка.

Из представленных дополнительных доказательств, которые были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, следует, что истец 21.001.2013, 11.09.2012, 01.11.2012, 22.11.2012 направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки N 66/03-12 от 20.03.2012. Получение ответчиком претензий подтверждается входящим штампом ответчика о приемке входящей корреспонденции с указанием номера.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 27 ноября 2013 года по делу N А58-5313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова