Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 10АП-3531/14

г. Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А41-57836/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" (ИНН:5023006985, ОГРН: 1025004910160): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ИНН: 5023000510, ОГРН: 1025004917442): Кривоносов А.Н. представитель по доверенности N 24 от 18.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-57836/13, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройкомплекс" (далее по тексту - ООО "Гранитстройкомплекс") к Открытому акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее по тексту - ОАО "КНИИМ") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранитстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "КНИИМ" о взыскании 438 576 руб. 44 коп. основного долга по договору N 163/9Д от 16 марта 2010 года, а также процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 124 327 руб. 28 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований ООО "Гранитстройкомплекс" сослалось на то, что ОАО "КНИИМ" свои обязательства по указанному договору не исполнило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-57836/13 в удовлетворении исковых требований ООО "Гранитстройкомплекс" отказано (л.д.77-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранитстройкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.82-84).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гранитстройкомплекс" сослалось на те же основания, что и в исковом заявлении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "КНИИМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Гранитстройкомплекс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года между ФГУП "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (правопредшественник ответчика) и ООО "Гранитстройкомплекс" был заключен договор подряда N 163/9Д (л.д. 79).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке территории по устройству автодороги участка А-Б-В-Г-Д в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, условиями настоящего договора, в объеме и сроки согласно настоящему договору, а заказчик - оплатить стоимость работ по договору.

Стоимость договора составляет 438 576 руб. 12 коп. (в том числе НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и оформления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 дней.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ исчисляется с момента подписания указанного договора, срок окончания работ - 15 июня 2010 года.

Как усматривается из материалов дела акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) подписаны сторонами 30 апреля 2010 года (л.д. 10-14).

Так, учитывая условия договора обязанность оплатить выполненные работы у ОАО "КНИИМ" наступила 11 мая 2010 года.

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ОАО "КНИИМ" не исполнило.

Таким образом, у ОАО "КНИИМ" образовалась взыскиваемая задолженность в размере 438 576 руб. 44 коп

22 октября 2012 года ООО "Гранитстройкомплекс" обратилось в адрес ОАО "КНИИМ" с претензией исх.N 134 с требованием до 31 октября 2012 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 438 576 руб. 44 коп.

Указанная претензия была оставлена ОАО "КНИИМ" без удовлетворения, возражений на нее не поступило.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 327 руб. 28 коп.

Таким образом, истцом доказан факт выполнения работ по договору, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по нему.

Однако в рамках настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске ООО "Гранитстройкомплекс" срока на подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ввиду того, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование об оплате работы по договору, то о нарушении своих прав ответчик должен был узнать не позднее того момента, когда у него возникла обязанность по оплате работы.

Так, ответчик должен был узнать о нарушении своего права после 11 мая 2010 года.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности истек в мае 2013 года.

При этом исковое заявления было подано ООО "Гранитстройкомплекс" в Арбитражный суд Московской области 07 ноября 2013 года.

Указанный факт подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции на исковом заявлении ООО "Гранитстройкомплекс.

Таким образом, исковое заявление было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Ссылка истца на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием и.о. главного бухгалтера Демидовой Н.В. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2011 года между сторонами, является несостоятельной и обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего (л.д. 20).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

При этом, согласно указанному пункту перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2011 года подписан от имени ОАО "КНИИМ" и.о. главного бухгалтера Демидовой Н.В., у которой отсутствовали полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов (л.д. 20).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Указанные положения распространяются и на действия должника, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности.

В силу изложенного, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2011 года не может являться документом, свидетельствующим о признании ОАО "КНИИМ" долга, прервавшим течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что акт сверки взаимных расчетов подписан от имени ответчика и.о. главного бухгалтера, которому законом и учредительными документами не предоставлено право на совершение сделок, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о признании долга в письме от 12 ноября 2013 года N 81-3881 (л.д. 36), поскольку расшифровка сумм зачета встречных однородных требований (приложение N 1) подписана главным бухгалтером Демидовой Н.В., у которой на момент подписания расшифровки не имелось полномочий на совершение указанных действий.

Кроме того, данное письмо было направлено истцу после истечения срока исковой давности, в то время как такой срок может быть прерван лишь до его окончания.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, проценты и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования в рамках настоящему делу удовлетворению не подлежали в связи с подачей искового заявления в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-57836/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская