Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-5069/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А55-25373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лумповой Натальи Евгеньевны (паспорт), представителя ИП Лумповой Н.Е. - Лумпова И.В. (доверенность от 21.04.2014),

от заинтересованного лица - представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - Федоровой Е.А. (доверенность N 03-10/12701 от 04.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 по делу N А55-25373/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лумповой Натальи Евгеньевны (ИНН 631505934024), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лумпова Наталья Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-22/12638771 от 17.07.2013 о привлечении ИП Лумповой Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г Самары (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) (т.1,л.д.6-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 заявление удовлетворено (т.7, л.д. 160-168).

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.8, л.д.3-5).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Заявитель в судебном заседание возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ИП Лумповой Н.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 10-22/12509399/02825ДСП от 21.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.07.2013 налоговым органом вынесено решение о привлечении ИП Лумповой Н.Е. к налоговой ответственности N 10-22/12638771 от 17.07.2013, согласно которому установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 386 423 руб., начислен к уплате штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 77 285 руб. и пени в сумме 68 667 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 532 375 руб.

Основания принятия оспариваемого решения, указанные в самом решении сводятся к следующему.

Индивидуальным предпринимателем Лумповой Н.Е. перечислялись ООО "СТК" денежные средства за услуги по обслуживанию платежных терминалов, от ответственности за работоспособность которых ИП Лумпова Н.Е. была ранее освобождена собственником указанных терминалов - ООО "Ипозембанк". Следовательно, ИП Лумповой Н.Е. оплачивались услуги, которые реально контрагентом ООО "СТК" ей не оказывались.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "СТК" установлено, что данный контрагент не находится по месту его государственной регистрации, у него отсутствуют персонал (численность в 2011 г. - 1 человек) и основные средства, необходимые для осуществления деятельности, налоговая отчетность, представленная им в 2011 году, содержит минимальные налоговые начисления, Коренькова Ю.А. хотя и признает факт регистрации за вознаграждение данной организации, отрицает какое-либо отношение к ее финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО "СТК" показывает, что поступление денежных средств только от ИП Лумповой Н.Е. с 01.01.2011 по 31.12.2011 составило 12 773 063.87 руб. Доход данного контрагента с 21.09.2010 по 21.05.2012- 604 197 238.75 руб. В то время как в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год данная организация указала доход в сумме 358 178 руб., за 2011 год - 4 927 750 руб., за 2012 год - 2 667 473 руб.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "СТК", отсутствия у него реальной возможности собственными или привлеченными силами оказать ИП Лумповой Н.Е. услуги по размещению и техническому обслуживанию платежных терминалов.

Налоговый орган считает, что собранная в ходе мероприятий налогового контроля налоговая база, подтверждает, что перечисление денежных средств ИП Лумповой Н.Е. на банковский счет ООО "СТК" не было направлено на оплату реально оказанных последним ИП Лумповой Н.Е. услуг по размещению и техническому обслуживанию платежных терминалов, а произведено с целью получения необоснованной экономической выгоды в результате завышения затрат, учитываемых в уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом в решении установлено, что ИП Лумповой Н.Е. были завышены расходы и, следовательно, занижена база по единому налогу по УСНО на сумму 2 576 152,75 руб., в связи с непринятием расходов в отношении контрагента ООО "СТК".

В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение N 03-15/22467 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Лумповой Н.Е. было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/22467 от 13.09.2013, решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба ИП Лумповой Н.Е. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лумповой Н.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Налогоплательщик считает, что то обстоятельство, что номинальный учредитель и руководитель ООО "СТК" Коренькова Ю.А. отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций с ООО "СТК".

Как указывает ИП Лумпова Н.Е., запросив у контрагента регистрационные и учредительные документы, она полагала, что указанные в них сведения отвечают требованиям достоверности.

ИП Лумпова Н.Е. не могла знать, что ООО "СТК" не находится по юридическому адресу, не имеет необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, представляет отчетность с минимальными налогами. Данные обстоятельства не могут подтвердить недобросовестность ИП Лумповой Н.Е. при реализации права на применение налоговых вычетов.

Как указывает ИП Лумпова Н.Е., реальность хозяйственных операций, а также наличия деловой цели, экономической выгоды с ООО "СТК" можно проследить из заключенного договора, актов выполненных работ с Заказчиком, справки N 03-464 от 24.06.13 г., выданной ООО "Ипозембанк". В данной справке указано количество терминалов, находящихся на обслуживании у ИП Лумповой Н Е. за период 2011год с разбивкой по месяцам.

ИП Лумпова Н.Е. считает, что налоговый орган пришел к неверным выводам на основании списка терминалов, который был представлен по всем исполнителям, без разбивки по месяцам и указания периода передачи и выбытия терминалов. Исходя из данного списка, невозможно проследить передачу и выбытие терминалов и, соответственно, вывод проверяющих, указанный на странице 13 Решения об обслуживании терминалов ООО "СТК" по тем же адресам что и иные контрагенты невозможен. Кроме того, в решении Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самара и в решении по апелляционной жалобе, проверяющими за основу взято приложение N 2 к Договору на обслуживание N 1 от 07.04.2010 с ООО "Ипозембанк". Проверяющими не был проанализирован тот факт, что за 2010-2011г.г. к данному договору были подписаны 39 соглашений, в которых указаны терминалы, поступившие и выбывшие из обслуживания индивидуального предпринимателя. Согласно указанному приложению N 2 на обслуживании у индивидуального предпринимателя на 07.04.2010 находилось 137 терминалов. Однако, на момент заключения договора с ООО "СТК" (март 2011 года) на обслуживании у индивидуального предпринимателя находилось уже 278 терминалов. Данным обстоятельствам проверяющими тоже не была дана оценка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу по УСНО ИП Лумповой Н.Е. представлены в ходе налоговой проверки и в материалы настоящего арбитражного дела: договор на размещение и техническое обслуживание платежных терминалов N 1 от 07.04.2010 с ООО "Ипозембанк" с дополнительными соглашениями, выписки из системы электронного учета платежных документов, справка банка N03-464 от 27.06.2013, таблица распределения терминалов (N1), Таблица вознаграждений по исполнителям (N2), уведомление ООО "Ипозембанк" N 03-2012 от 15.01.2012, справка ООО "Ипозембанк" N 03-464 от 27.06.2013, договор N 0104-11 от 01.02.2011 с ООО "СТК", акты выполненных работ с ООО "СТК", копии учредительных документов ООО "СТК", карточки счета 60 по контрагентам.

Налоговым органом в материалы дела представлены книги учета доходов и расходов ИП Лумповой Н.Е. за 2010-2012 гг., перечень переданного оборудования, Акт осмотра от 19.12.2012, протоколы допроса Кореньковой Ю.А. N 49 от 06.12.2012 и N71 от 29.05.2013, реестр передаваемых документов вх. N 02-11/13045 от 25.04.2013, подписанный Кореньковой Ю.А., а также полученные налоговым органом от неё документы ООО "СТК" (договор N 0104-11 от 01.02.2011, акты выполненных работ за период март-декабрь 2011 г., счета-фактуры за период март-декабрь 2011 г.), копии ответов на запросы налогового органа по ООО "Леда", ИП Брагин О.Н., ООО "Кетра", ООО "Экспресс-Лига", ООО "Техсервис", ООО "СИПС", ООО "Самара-Сервис", ООО "Теле-Ком".

Из указанных документов следует, что между ИП Лумповой Н.Е. и ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" (далее - ООО "Ипозембанк") был заключен договор на размещение и техническое обслуживание платежных терминалов N 1 от 07.04.2010.

Предметом договора является оказание Исполнителем (ИП Лумпова Н.Е.) Заказчику (ООО "Ипозембанк") услуг, за вознаграждение, по техническому обслуживанию и размещению терминалов в целях обеспечения деятельности Заказчику по Приему платежей. В Приложении N 2 к Договору N 1 от 07.04.2010 г. указан перечень терминалов и адреса, где располагались данные терминалы.

Для исполнения указанного договора ИП Лумпова Н.Е. в 2010-2011 гг. заключила договоры на размещение и техническое обслуживание платежных терминалов с ООО "Экспресс-Лига", ИП Брагиным О.Н., ООО "Леда", ООО "Техсервис", ООО "Самарская инфо-платежная система", ООО "Теле-Ком", ООО "Самара-сервис", ООО "Кетра", ИП Раганян Т.А., ИП Тоскин В.С., ООО "СТК".

В 2011 году контрагентами ИП Лумповой Н.Е. являлись следующие организации: ИП Брагин О.Н., ООО "Леда", ООО "Самарская инфо-платежная система", ООО "Теле-Ком", ООО "Кетра", ИП Раганян Т.А., ИП Тоскин В.С., ООО "СТК".

Переданные указанным контрагентам платежные терминалы зарегистрированы в системе электронного учета платежных терминалов ООО "Ипозембанк" с указанием идентификационного номера оборудования, адреса и места его расположения. Данная система учета позволяет формировать выписки за определенные периоды и по определенным контрагентам ИП Лумповой Н.Е. Указанные выписки, содержащие подписи и печати ИП Лумповой Н.Е. и её контрагентов, позволяют точно определить, какое оборудование с указанием идентификационного номера, адреса и места его расположения находилось в соответствующий период у того или иного контрагента заявителя.

Общее и ежемесячное количество платежных терминалов, находящихся на обслуживании по Договору N 1 от 07.04.2010 в периоде январь-декабрь 2011 года отражено в справке ООО "Ипозембанк" N03-464 от 24.06.2013.

На основании данных банка - Заказчика ИП Лумповой Н.Е. составлена расчетная таблица по распределению платежных терминалов между исполнителями (таблица N 1). Данные по количеству, идентификационным номерам и адресам расположения терминалов подтверждаются также и выписками из системы электронного учета платежных документов, утвержденных контрагентами. Указанные документы позволяют проследить распределение переданных на обслуживание терминалов ИП Лумповой Н.Е. Данные таблицы и сведения подтверждают обслуживание исполнителями именно тех терминалов, которые указаны в перечне, переданные им для обслуживания.

По договору с ООО "Ипозембанк" уплачивает ИП Лумповой Н.Е. сумму комиссии, уплаченную клиентами в обслуживаемых платежных терминалах за вычетом 0,6% от оборота принятых платежей по своим терминалам. Стоимость обслуживания терминалов с вышеперечисленными контрагентами определяется ежемесячно в том же порядке: с контрагентов удерживается процент с оборота. Ежемесячно совместно с Банком учитываются произведенные дополнительные работы, выполненные исполнителем, а также дополнительные работы, выполненные ИП. Сумма вознаграждения исполнителя уменьшается на сумму арендной платы, оплаченной ИП. Распределение вознаграждений, согласно количеству обслуживаемых терминалов указано в таблице N 2.

Как установлено судом на основании указанных документов, в марте 2011 года из 278 терминалов, указанных в справке Банка, 170 терминалов находилось на обслуживании ООО "СТК", а остальные 108 - на обслуживании ООО "Теле-Ком", ООО "Кетра", ООО "Самарская инфо-платежная система", ИП Раганян Т.А., ООО "Леда".

В апреле 2011 года из 278 терминалов, указанных в справке Банка, 241 терминалов находилось на обслуживании ООО "СТК", а остальные 37 - на обслуживании ООО "Теле-Ком", ИП Раганян Т.А., ООО "Леда".

В мае-августе 2011 года из 262 терминалов, указанных в справке Банка, 241 терминалов находилось на обслуживании ООО "СТК", а остальные 21 - на обслуживании ООО "Теле-Ком", ИП Раганян Т.А.

В сентябре 2011 года на обслуживании ООО "СТК" находилось 252 терминалов, в октябре 2011 года - 257 терминалов, в ноябре 2011 года - 259 терминалов, а в декабре 2011 года - 267 терминалов, остальные - на обслуживании ООО "Теле-Ком", ИП Раганян Т.А., ИП Тоскина В.С.

Данные указанных таблиц подтверждаются актами выполненных работ и выписками из электронного учета, из которых следует соответствие по количеству обслуживаемых терминалов и сумма вознаграждений за услуги. Исходя из вышеуказанного, исполнители не могли за то же оплаченное им вознаграждение обслуживать больше терминалов.

Таким образом, указанные в решении контрагенты не могли осуществлять обслуживание терминалов, переданных в обслуживание ООО "СТК".

Кроме того, в решении (стр. 15) указано, что обслуживание терминалов фактически осуществлялось не ООО "СТК", а ООО "Техсервис", ООО "Экспресс-Л ига", ООО "Теле-Ком", ИП Брагин О.Н., ООО "Леда", ООО "СИПС".

Однако договорные отношения с ИП Брагин О.Н. прекращены в феврале 2011 г., ООО "Техсервис" в 2010 г., ООО "Экспресс-Лига" в 2010 году, ООО "Леда" с мая 2011 г., ООО "СИПС" с апреля 2011 года, что подтверждается дополнительными соглашениями о расторжении договоров, выписками из электронного учета, карточками счета 60.

Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.

Утверждение налогового органа о том, что ответы на запросы налогового органа по ООО "Леда", ИП Брагин О.Н., ООО "Кетра", ООО "Экспресс-Лига", ООО "Техсервис", ООО "СИПС", ООО "Самара-Сервис", ООО "Теле-Ком" показывают, что данные организации сами оказывали услуги по размещению и обслуживанию платежных терминалов в адрес ИП Лумповой, не подтверждается указанными документами, представленными в материалы дела.

В данном случае налоговый орган необоснованно не учитывал различие во временных периодах оказания услуг вышеперечисленными контрагентами и ООО "СТК".

Факт обслуживания ООО "СТК" и перечисление вознаграждения за терминалы, исключенные Дополнительным соглашением N 29 от 11.02.2011 к Договору размещения и технического обслуживания платежных терминалов между ИП Лумповой Н.Е. и ООО "Ипозембанк", судом не установлен.

Имеющиеся в материалах дела выписки из электронного учета, относящиеся к периодам после 11.02.2011, не содержат сведений об идентификационных номерах, адресах и местах расположения исключенных из обслуживания ИП Лумповой Н.Е. терминалов.

Таким образом, факт обслуживания ООО "СТК" указанных терминалов, получения за них вознаграждения, включения сведений о них в документы не подтвержден доказательствами.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "СТК" на основании договора на размещение и техническое обслуживание платежных терминалов N 0104-11 от 01.02.2011 оказывал с соответствующие услуги ИП Лумповой Н.Е.

В подтверждение правомерности признания расходов для целей налогообложения по единому налогу по УСНО на сумму 2 576 152,75 руб. ИП Лумпова Н.Е. представила надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и выписки из электронного учета, подписанные от ООО "СТК" Кореньковой Ю.А.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Коренькова Ю.А. зарегистрирована как учредитель и руководитель ООО "СТК".

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допрос Кореньковой Ю.А., которая свою причастность к ООО "СТК" отрицала.

Вместе с тем, допрос Кореньковой Ю.А. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ИП Лумповой Н.Е. с указанным контрагентом.

Свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Кореньковой Ю.А. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу в отсутствие доказательств осведомленности ИП Лумповой Н.Е. о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в учете произведенных расходов.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, налоговый орган сам представил в материалы дела реестр передаваемых документов вх. N 02-11/13045 от 25.04.2013, подписанный Кореньковой Ю.А., а также полученные налоговым органом от неё документы ООО "СТК" (договор N 0104-11 от 01.02.2011 г., акты выполненных работ за период март-декабрь 2011 г., счета-фактуры за период март-декабрь 2011 г.).

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Кореньковой Ю.А., которая, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителя ООО "СТК" Кореньковой Ю.А. на договоре N 0104-11 от 01.02.2011 г., актах выполненных работ, счетах-фактурах в материалах дела отсутствует.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку данный довод основан на предположениях.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности договора и первичных документов. Вопреки требованиям ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в противоречие п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, не доказал несоответствие подписей руководителя ООО "СТК" Кореньковой Ю.А. в бухгалтерских документах.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ИП Лумповой Н.Е. о реальности совершенных ею хозяйственных операций.

Согласно п.10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства сговора ИП Лумповой Н.Е. и её контрагентов, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Непредставление ООО "СТК" достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и его отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ИП Лумпова Н.Е. представило копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, сообщение об открытии счета и копию паспорта Кореньковой Ю.А.

ООО "СТК" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ИП Лумповой Н.Е. было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Доказательств того, что ИП Лумпова Н.Е., вступая в хозяйственные отношения с ООО "СТК", знало или должна была знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Довод о непроявлении ИП Лумповой Н.Е. должной осмотрительности при выборе ООО "СТК", основанный на том обстоятельстве, что ею не устанавливалась личность лиц, представлявших контрагента, не может быть принят во внимание. Указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц.

По утверждению налогового органа, ООО "СТК" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд первой инстанции правомерно счел довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что с расчетного счета ООО "СТК" выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей не производились, уплата налогов (сборов) осуществлялась в минимальных размерах, а движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ИП Лумповой Н.Е. и его контрагентом.

Кроме того, ИП Лумпова Н.Е. в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеет возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, при подтверждении налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и наличии всех первичных документов в порядке ст. 252, 346.16 НК РФ, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, основания для непринятия расходов по единому налогу по УСНО на сумму 2 576 152,75 руб. и для доначисления единого налога в размере 386 423 руб., штрафа в сумме 77 285 руб. и пени в сумме 68 667 руб., у налоговой инспекции отсутствовали.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г Самары, однако взысканию не подлежат, в связи с освобождаем налоговых органов от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 по делу N А55-25373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова