Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-5459/14

г. Самара

28 апреля 2014 г.

А65-845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по делу N А65-845/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291), г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 614-01 от 26.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее - общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 614-01 от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2014 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 614-01 от 26.12.2013.Общество указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению проектной документации. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2013 N 12-16/1268/р, проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований нормативных документов при строительстве объекта капитального строительства "здание Арбитражного суда Республики Татарстан", расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Вахитовский район, ул.Ново-Песочная.

В ходе проверки было установлено, что работы по армированию выполняются заявителем с нарушением проекта (Заказ N 3807), то есть выпуски арматуры из ростверков в осях 15/В по факту соответствует 1350 мм (по проекту 1700 мм), в осях 3/В-Г по факту соответствует 630 мм (по проекту 950 мм), что является нарушением п. 6.1. СП 48.13330.2011 "Организация строительства"; работы ведутся заявителем без строительного контроля со стороны генерального подрядчика в нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту административным органом был составлен акт проверки N 12-17/1152 от 14 ноября 2013 г., в котором зафиксировано выявленное нарушение требований законодательства, а также 14.11.2013 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании материалов об административном правонарушении, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 797 от 13 декабря 2013 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом 26 декабря 2013 г. вынесено постановление N 614-01 по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление N 614-01 от 26.12.2013 по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ на лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность организовать и координировать работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п.6.1 Свод правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрена часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки объекта строительства административным органом выявлены нарушение требований проектной документации, а именно, работы по армированию ростверков ведутся с нарушением проекта (Заказ N 3807) - выпуски арматуры из ростверков в осях 15/В по факту соответствует 1350 мм (по проекту 1700 мм), в осях 3/В-Г по факту соответствует 630 мм. (по проекту 950 мм), нарушение п.6.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства".

Частями 1 и 2 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Пунктами 2 и 3 названного Порядка установлено, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовительной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

При размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда, а именно: застройщика, заказчика, подрядчика.

В доказательства того, что заявителем в полной мере был осуществлен контроль за качеством строительства и соответствием выполняемых работ требованиям технической документации, общество указало, что в ходе строительства проектировщиком- ГУП "Татинвестгражданпроект", осуществляющим авторский надзор над строительством, было принято решение о внесении изменений в рабочую документацию, о чем свидетельствует копия проекта N 3807-КЖ от 19.11.2013 г.

Также в обоснование отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель ссылается на то, что согласно записям в журнале авторского надзора проектировщиком - ГУП "Татинвестгражданпроект", не выявлено отступления от проектно-сметной документации, нарушений требований строительных норм, правил и технических условий по производству строительно-монтажных работ.

Указанные доводы заявителя правомерно отклонены судом, поскольку из измененного листа 10 "Схемы расположения выпусков арматуры из ростверков" проекта 3807-КЖ, представленного заявителем (лист 10 зам), в части требований к выпуску арматуры из ростверков в осях 3/В-Г проектная документация осталась неизменной (950 мм).

Таким образом, факт отступления от проекта в части выпуска арматуры из ростверков в осях 3/В-Г подтверждается материалами дела.

Записи в журнале авторского надзора также не свидетельствуют об обратном, поскольку в них указано о согласовании проектной организацией, осуществляющей авторский надзор, проведения работ на других участках и этапах работ.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за проведением строительных работ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что в действиях (бездействии) заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований проектной документации, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Заявитель уведомлялся о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Представитель заявителя Исламов Р.И. по доверенности, в котором специально оговорено полномочие на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, присутствовал при составлении протокола.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.12.2013 г. N 09-12/9937 вручено заявителю заблаговременно, через канцелярию (вх.N 7585 от 24.12.2013).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере строительства и применения строительных материалов (изделий). Невыполнение обществом требований в сфере строительства ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Указание в апелляционной жалобе, со ссылками на схемы измененного проекта (расшифровка в проекте 10-10), об отсутствии отступления от проекта в части выпуска арматуры из ростверков в осях 3/В-Г, не принимается апелляционным судом, поскольку ссылка Общества, приведенная в жалобе, некорректна, не соответствует проекту, представленному Обществом и исследованном судом. Административным органом и судом установлено, что выпуски арматуры из ростверков в осях 3/В-Г не соответствуют проекту (по проекту 950) (расшифровка в проекте 9-9 л.д. 41, 79 ), тогда как Общество в жалобе ссылается на расшифровку в проекте 10-10, где изначально по проекту предусматривалось 900, то есть не те показатели.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по делу N А65-845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г.Попова