Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 07АП-2920/14

г. Томск

29 апреля 2014 г.

Дело N А27-17285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца - Царегородцева Т.А. по доверенности от 09.01.2013, паспорт, Лазовская Н.С. по доверенности от 06.02.2014, паспорт,

от ответчика - Крюков К.В. по доверенности от 24.12.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (рег. N 07АП-2920/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-17285/2013 (судья Е.А. Команич)

по иску Закрытого акционерного общества "Стройсервис", город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к Открытому акционерному обществу "Шахта Заречная", Кемеровская область, город Полысаево (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании 120 537 401 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу "Шахта Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 37-К/Д-2013 от 01.04.2013 года в размере 89 905 966 руб. 23 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 77 154 745 руб. 47 коп., штрафа за непоставку товара в размере 56 368 814 руб. 51 коп., всего: 223 429 526 руб. 21 коп. (с учетом объединения в одно производство дел NА27-17285/2013, А27-19545/2013, А27-382/2014 с присвоением делу номера NА27-17285/2013, а также принятого судом уточнения размера исковых требований (т. 1 л. д. 81-83, 88-89).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 486, 521, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 37-К/Д-2013 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Шахта Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчик не имел возможности произвести отгрузку товара, поскольку истцом заявки представлялись с нарушением установленных сроков и без указания необходимых для отгрузки реквизитов, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина за нарушение сроков и объемов поставки товаров. Исходя из условий договора, согласно которым предусмотренная возможность взыскания процентов допускается только в случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара, следует, что по существу это условие представляет собой вид ответственности за нарушение обязательств, что не соответствует природе коммерческого кредита. Судом не дана оценка доводам ответчика о применении истцом двух мер ответственности, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, за одно и то же правонарушение. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Стройсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что довод ответчика о нарушении условий договора со стороны ЗАО "Стройсервис" и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны поставщика. Договором поставки предусмотрено два способа поставки - отгрузка железнодорожным транспортом и самовывоз (выборка). В соответствии с абз.4 п.2.4 договора поставки заявка является основанием для составления плана перевозок товара (форма ГУ-12). Упомянутая в п.2.4 обязанность покупателя подавать заявки на поставку угля, касается только поставки путем отгрузки железнодорожным транспортом, в связи с чем, обязательное направление заявки при поставке самовывозом не требуется. Фактическими действиями сторон в процессе исполнения договора избран способ поставки путем выборки со склада поставщика (самовывоз). Ответчик не выполнил обязанность по подготовке товара к передаче и уведомлению истца о готовности товара. Поскольку договором поставки не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не уведомлял истца о готовности товара в объемах, предусмотренных договором, и не идентифицировал товар для целей договора путем маркировки или иным образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Шахта Заречная" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что неисполнение обязательства вызвано действиями самого истца.

Представители ЗАО "Стройсервис" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения, пояснив, что истец неоднократно направлял для получения от ответчика угля автомобильный транспорт в целях самовывоза товара, но товар так и не был передан, поскольку на складах он не был никаким образом идентифицирован; возможность получения товара железнодорожным транспортом также отсутствует, так как у ответчика отсутствуют соответствующие договоры, которые бы позволяли реализовать доставку товара железнодорожным транспортом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Стройсервис" (покупателем) и ОАО "Шахта Заречная" (поставщиком) был заключен договор поставки N 37-К/Д-2013 от 01 апреля 2013 года, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю уголь, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в общем объеме 277 000 тонн в 2013 году (по 42 300 тонн в период с июня по ноябрь, в декабре - 23 200 тонн) стоимостью 1 101 руб. 69 коп. за тонну.

Согласно п.1.2 договора периодом поставки является календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 50% стоимости согласованного к отгрузке количества товара - предоплатой до 03.04.2013,

- 50% стоимости товара (с учетом фактически отгруженного количества и ранее перечисленной предоплаты) в течение тридцати календарных дней с момента получения товара и предоставления документов в соответствии с п.4.3 договора поставки.

Платежными поручениями N 1992 от 02.04.2013 года, N 1993 от 02.04.2013 года истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки в размере 180 049 196 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 29-30).

Во исполнение обязательств по поставке товара в количестве 36 995,900 тонн, ответчиком поставлен товар на общую сумму 58 730 054 руб. 60 коп путем самовывоза истцом товара со склада грузоотправителя, что подтверждается товарными накладными N 00120 от 29.08.2013, N 00128 от 30.08.2013, N00129 от 31.08.2013, N00152 от 30.09.2013, N00154 от 04.10.2013, N00153 от 07.10.2013, N00164 от 07.10.2013 (т. 1 л. д. 21-28).

Поскольку обязательство поставки товара было исполнено поставщиком не в полном объеме, ЗАО "Стройсервис" обращалось к нему с претензиями N 390270 от 23.10.2013, N 391837 от 07.11.2013 и N 396587 от 10.12.2013, в которых просило допоставить товар в рамках спорного договора, оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и штраф в течение 15 дней с момента получения соответствующих претензий.

Так как после обращения с претензиями ответчиком обязательства по поставке исполнены не были, претензии оставлены без ответа, ЗАО "Стройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце 2 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того, чтобы обязанность по передаче товара считалась исполненной надлежаще, а товар предоставленным в распоряжение покупателя, необходимо, чтобы товар был идентифицирован для целей, необходимых покупателю, если товар не идентифицирован, он считается неготовым к передаче.

Согласно п.2.4 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя с обязательным указанием в ней количества поставляемого товара, конкретных дат отгрузки в пределах периода поставки. Заявка предоставляется до двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявки истца, направленные ответчику в период с июня 2013 года не соответствуют условиям договора в части срока их направления и содержания (отсутствие дат отгрузки), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оформлению заявок на поставку товара.

Согласно части 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с заявлением о приостановлении или об отказе от исполнения договора. Сумму предоплаты ответчик также не вернул.

Как отмечено выше, сторонами договора поставки было согласовано условие о поставке железнодорожным транспортом либо путем самовывоза угля, однако из материалов дела усматривается, что в действительности стороны не имели возможности реализовать условие о поставке железнодорожным транспортом, так как ООО "Шахта Заречная" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем по станции Углерод (т. 4 л. д. 101).

Соответственно, направляя ответчику заявки на отгрузку угля, истец просил произвести отгрузку товара согласно графику с указанием, что реквизиты грузополучателя и собственника вагонов сообщит дополнительно. При изложенных выше обстоятельствах истец не мог сообщить необходимых реквизитов.

Ответчик доказательств того, что с его стороны сделаны все необходимые приготовления для исполнения договора поставки согласно графику обязательств, в том числе и связанные с отгрузкой товара железнодорожным транспортом, либо путем самовывоза не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что направленный к ответчику автомобильный транспорт для самовывоза товара не был допущен к погрузке (т. 4 л. д. 129-130, 132-134).

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о готовности товара для самовывоза, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение истцом встречного обязательства по спорному договору, не освобождает ответчика от обязанности поставить товар в сроки, согласованные условиями договора.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара является основанием для привлечения ОАО "Шахта Заречная" к ответственности, предусмотренной условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невыполнения, несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара покупатель вправе начислить, а поставщик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму предоплаты из расчета 0,2% в день за период с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

При этом, согласно содержания данного пункта договора стороны признают предоплату коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом из буквального смысла условий договора, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрены в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, установленные в пункте 4.2 договора поставки проценты, являются платой за коммерческий кредит и не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности за просрочку поставки товара, как необоснованно полагает заявитель жалобы.

Согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом только при просрочке исполнения продавцом обязанности по поставке не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений. Указанное условие определяет момент возникновения обязанности по оплате процентов за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 02.04.2013 по 30.01.2014 и признав его обоснованным, суд правомерно взыскал 89 905 966 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Шахта Заречная" также ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки в полном объеме, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения срока и/или графика поставки товара.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, отказал ОАО "Шахта Заречная" в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки ответчик сослался лишь на то, что размер установленной договором ответственности является чрезмерным. Иных доводов ОАО "Шахта Заречная" не приведено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства поставки товара, определена в пункте 5.2 договора поставки в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена бездействием ответчика (поставщика), выразившимся в отсутствии поставки товара.

При этом также следует учесть, что истцом была произведена предварительна оплата. Соответственно, ответчик, не исполнив обязательство по поставке угля, пользовался денежными средствами истца.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны поставщика как до, так и после подачи иска действий, направленных на исполнение обязательства по поставке товара в полном объеме, а также исходя из того, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о применении истцом двух мер ответственности, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, за одно и то же правонарушение суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и пени являются самостоятельными видами неустойки, как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения срока и/или графика поставки товара.

Тогда как, в силу пункта 5.3 договора поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от цены товара за каждую не поставленную в текущем периоде тонну угля в случае любого неисполнения, не надлежащего исполнения, либо отказа от поставки товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта, как в части сроков поставки, так и в части объема обязательств по договору, установлен судом и подтверждается материалами дела, довод о применении в данном случае двух мер ответственности за одно и то же нарушение, основан на неправильном толковании условий договора.

Истец применил ответственность, предусмотренную сторонами в договоре в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года по делу N А27-17285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина