Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-3760/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-42046/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3760/2014

на решение от 25.02.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-42046/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к индивидуальному предпринимателю Постовалову Борису Владимировичу (ИНН 251100655955, ОГРН 304251109300093, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2004)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 N 52\01\04\-02\3, сроком до 31.1.2014, удостоверение N 2970;

от ИП Постовалова Б.В.: представитель Пивоварова Е.Я. по доверенности от 13.077.2011 25 АА 0358118 сроком на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее: инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении предпринимателя Постовалова Бориса Владимировича (далее: предприниматель, ИП Постовалов Б.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 ИП Постовалов Б.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в мотивировочной части, признав пункты 10 и 12 предписания N 03/01/13 от 12.12.2013 как обоснованно предъявленные к исполнению индивидуальному предпринимателю Постовалову Б.В., а также признать указанные пункты неисполненными предпринимателем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку пожарных резервуаров в соответствии с проектом индивидуальным предпринимателем предъявлено не было. Те резервуары, которые представлены предпринимателем, предназначены для хозяйственных питьевых нужд и используются только в течение теплого времени года, на проверке резервуары были сухими. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отнес аквапарк к вспомогательным строениям, поскольку относящиеся к нему постройки таких функций не выполняют, в связи с чем пункт 12 предписания предпринимателем не выполнен.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возразила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании выданного администрацией Зарубинского городского поселения разрешения на строительство от 28.10.2010 RU 25517101-24 предпринимателем Постоваловым Борисом Владимировичем производилось строительство объекта капитального строительства "База отдыха в с. Андреевка Хасанского района Приморского края" по адресу Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Школьная, 17-а.

24.09.2013 на основании извещения об окончании строительства названного объекта Инспекцией проведена проверка организационно-правового порядка ведения на объекте строительных работ, по результатам которой выявлены нарушения, которые выразились в следующем:

- эксплуатация объекта осуществлялась в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- на первом этаже здания общественных услуг в осях 1-2 и А выполнена пристройка к зданию не предусмотренная проектом;

- работы по устройству локальных очистных сооружений (ЛОС-1 - ЛОС5) в местах подъезда спецавтотранспорта к выгребам и устройства автостоянок на 48 м/м, на 3 м/м не выполнены;

- количество выгребов не соответствует проектному решению;

- не представлена проектная и исполнительная документация на объекты: аквапарк - бассейны для оздоровительного плавания - 2 шт., здание для размещения оборудования для эксплуатации бассейнов, амфитеатр с бассейном для дельфинов, спасательная станция;

- не представлены протоколы замеров СЭС на освещенность, дозиметрических измерений воздуха в помещениях, заключение СЭС на соответствие питьевой воды.

В ходе проверки на предмет соблюдения предпринимателем при строительстве базы отдыха требований пожарной безопасности Инспекцией также выявлен ряд нарушений, а именно:

- в торговом зале магазина в осях А-Б и 4 отсутствует запроектированный второй эвакуационный выход шириной не менее 1,2 м;

- в обеденном зале (первый этаж в осях А-Б и 1) отсутствует второй эвакуационный выход;

- в лестничной клетке типа Л1 (первый этаж в осях В и 2-3) не возведена предусмотренная проектом внутренняя стена из кирпича с пределом огнестойкости не менее REI 90;

- из подвала (в осях Б-В и 1) отсутствует предусмотренный проектом второй эвакуационный выход;

- на кровле здания не выполнено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772;

- выход из лестничной клетки на чердак необходимо не предусмотрен через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6 х 0,8 м по закреплённым стальным стремянкам;

- стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнута огнезащитной обработке;

- не предъявлены к осмотру предусмотренные проектом пожарные резервуары (два резервуара ёмкостью 150 м3 каждый);

- у пожарных резервуаров, а также по направлению движения к ним, не нанесены цифры, указывающие расстояние до резервуаров в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".

Итоги проверки отражены в актах проверки от 24.09.2013 N 156, N 157, которые легли в основу для выдачи предпринимателю предписания от 26.09.2013 N 03/01/13 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.12.2013. Требования об устранении выявленных нарушений отражены в 14-ти позициях указанного предписания.

12.12.2013 на основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края N 739 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по выполнению предпринимателем требований предписания от 26.09.2013 N 03/01/13.

При проведении контроля Инспекцией выявлено, что часть пунктов предписания предпринимателем не выполнена в установленный в предписании срок до 05.12.2013. В частности, по мнению инспекции, не выполнены пункты 8,10,12,14 Предписания, а именно не совершены следующие действия:

- в здании общественных услуг выход из лестничной клетки на чердак необходимо предусмотреть через противопожарный люк 2-го типа размером не менее 0,6 х 0,8 м по закреплённым стальным стремянкам согласно требованиям пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (пункт 8 Предписания);

- предъявить к осмотру предусмотренные проектом 2 пожарных резервуара ёмкостью 150 м3 каждый. Основание: положительное заключение государственной экспертизы от 11.08.2010 N 59/10/508\08 (регистрационный N 25-1-4-0159-10), проект (шифр 11/09-НВК.ПЗ, лист 6) (пункт 10 Предписания);

- предоставить в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проектную и исполнительную документацию на объекты: аквапарк - бассейны для оздоровительного плавания - 2 шт., здание для размещения оборудования для эксплуатации бассейнов, амфитеатр с бассейном для дельфинов, спасательная станция (пункт 12 Предписания);

- предоставить акты о приёмке работ по устройству резервуаров с запасами воды на цели наружного пожаротушения (пожарных резервуаров), акт о приёмке работ по установке противопожарного люка 2-го типа, сертификат пожарной безопасности на противопожарный люк, лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (противопожарного водоснабжения, заполнений проёмов в противопожарных преградах) (пункт 14 Предписания).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.12.2013 N 245 и послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению 12.12.2013 протокола об административном правонарушении N 6.

Деяние, совершенное предпринимателем, квалифицировано административным органом в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии в частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу названных норм при решении вопроса о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суду необходимо установить, в частности, законность возложения на лицо обязанности по исполнению требований предписания, было ли известно ответчику о возложении на него обязанности совершить действия, указанные в предписании, в установленный данным предписанием срок, имелась ли у него объективная возможность исполнить предписание об устранении нарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основываясь на вышеприведенных нормативных требованиях КоАП РФ и оценивая предъявленные инспекцией к предпринимателю требования о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), руководящими документами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД), другими нормативными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях осуществления государственного строительного надзора в области градостроительной деятельности созданы органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которые наделены соответствующими надзорными полномочиями. (статья 7 ГрК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Частью 8 статьи 54 ГрК РФ определено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 13 Положения для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется, в том числе устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ предписание об устранении выявленных нарушений является документом, который выдается органом государственного строительного надзора лицу, осуществляющему строительство, на основании акта составленного по результатам по результатам проведенной проверки. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 данной части.

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы инспекции о правомерности изложенных в пункте 10 предписания от 26.09.2013 N 03/01/13 требований Инспекции по установке двух резервуаров ёмкостью 150 м3 каждый, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Устанавливая данное требование, заявитель руководствовался пунктом 2.13 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Указанной нормой устанавливаются требования к объему расхода воды на наружное пожаротушение (на один пожар) жилых и общественных зданий для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети согласно приведенным в таблице 6 СНиП 2.04.02-84* показателям.

Расчет расхода воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети также приведен в таблице 2 пункта 5.2 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009).

Согласно пункту 2 Примечания к пункту 5.2 СП 8.13130.2009 в случае, если производительность наружных водопроводных сетей недостаточна для подачи расчетного расхода воды на пожаротушение или при присоединении вводов к тупиковым сетям, необходимо предусматривать устройство резервуаров, емкость которых должна обеспечивать расход воды на наружное пожаротушение в течение 3 часов.

Данное требование аналогично базовой продолжительности пожаротушения, установленной пунктом 2.24 СНиП 2.04.02-84*.

Заключением государственной экспертизы от 11.08.2010 N 25-1-4-0159-10 подтверждены расчетные данные, приведенные в проекте. Согласно данному заключению расход воды на наружное пожаротушение составляет 20 л/с, а указанные резервуары рассчитаны на тушение пожара в течение 3-х часов самого большого здания базы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственной экспертизой от 11.08.2010 N 25-1-4-0159-10 подтверждено соответствие проектной документации требованиям пожарной безопасности в части установки резервуаров для пожаротушения.

В соответствии с подразделами "Противопожарные мероприятия" (лист 6 11/09-НВК.ПЗ) и пунктом 2.5 "Резервуар чистой воды" раздела 11/09-НВК проектной документации строящегося объекта наружное пожаротушение составляет 5,0 л/с и предусматривается из двух стальных наземных противопожарных резервуаров емкостью 50мi каждый с забором воды пожарными машинами из водопроводных колодцев с приемной частью.

При этом емкость резервуаров определена в проекте при условии хранения в них 3-х часового запаса воды на наружное пожаротушение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в проектной документации объем резервуаров установлен в размере 150 мi опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов и оснований для опровержения вывода суда первой инстанции в данной части апеллянтом не заявлено.

Факт отклонения ответчика от проектной документации при строительстве объекта в части установки резервуаров для наружного пожаротушения Инспекцией не установлен, а размеры резервуаров соответствуют вышеприведенным требованиям, что свидетельствует о незаконности требований предписания Инспекции от 26.09.2013 N 03/01/13, изложенных в пункте 10.

Отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного инспекция суду не представила.

Соглашается судебная коллегия и с позицией суда первой инстанции в части незаконности пункта 12 предписания инспекции, руководствуясь при этом следующими правовыми нормами.

На основании статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) идентифицирует здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 4 данного закона, по которому здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: 1) повышенный; 2) нормальный; 3) пониженный. К зданиям и сооружениям повышенного уровня ответственности относятся здания и сооружения, отнесенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации к особо опасным, технически сложным или уникальным объектам (пункт 8 части 1 статьи 4). К зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности (пункт 9 части 1 статьи 4).

По смыслу приведенных норм под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации основного здания. При этом включение строений (сооружений) вспомогательного использования в комплекс строящегося объекта капитального строительства само по себе не влечет придание им статуса части объекта капитального строительства в смысле подпунктов 1 и 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ.

Идентификационные признаки согласно части 11 статьи 4 Технического регламента указываются: 1) застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование; 2) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Технический регламент определяет основную цель сооружений вспомогательного использования по сравнению с определением их характеристик в пункте 5.1 ГОСТа 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету", указывая уточняющий признак таких объектов: связь здания и сооружения вспомогательного использования с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Из представленной в материалы дела проектной документации видно, что проектировщик отнес аквапарк - бассейны для оздоровительного плавания, здание для размещения оборудования для эксплуатации бассейнов, амфитеатр с бассейном для дельфинов, спасательную станцию к вспомогательным строениям (сооружениям), при этом цели возведения данных объектов исключают их использование в качестве самостоятельных.

Инспекцией же не представлено доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что использование аквапарка, бассейнов, амфитеатра с бассейном для дельфинов, спасательной станции возможно в отрыве от самой базы отдыха как комплекса сооружений. Данное утверждение является предположительным и не основано на надлежащих доказательствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции в данной части не согласиться с позицией, выраженной в решении суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 09.11.2010 N 7454/10, согласно которой специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, а хозяйственное назначение и вспомогательный характер указанных объектов не могут быть установлены и соотнесены с назначением объекта незавершенного строительства до момента завершения его строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции о законности изложенных в пункте 12 предписания от 26.09.2013 N 03/01/13 являются преждевременными.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в остальной части сторонами не заявлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены и изменения решения суда в части признания законными и обоснованными пунктов 8 и 14 предписания.

Выводы суда в данной части являются законными и обоснованными, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины ответчика, а также об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным является обоснованным.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности, с чем соглашается и судебная коллегия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, суд первой инстанции обоснованно избрал применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-42046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк