Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5682/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А72-357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун" - Шишкина И.И., доверенность от 13.02.2014 г.;

от Отделения ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" - извещен, не явился;

от Администрации города Димитровграда - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 года по делу N А72-357/2014 (судья Тимофеев В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", (ОГРН 1027300787524), г. Ульяновск,

об отмене Постановления N 73 ПЮ 000276 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 13.01.2014 и прекращения производства по административному делу,

заинтересованное лицо: Отделение ГИБДД МО МВД России "Димитровградский",

третье лицо: Администрация города Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун", г. Ульяновск с заявлением об отмене Постановления N 73 ПЮ 000276 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 13.01.2014 и прекращении производства по административному делу.

Определением от 24.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора: Администрацию города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Тайфун" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в спорной ситуации отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, и, кроме того, ООО "Тайфун" действовал в состоянии крайней необходимости.

Податель жалобы ссылается на то, что Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда в материалы административного производства было представлено Письмо за N 05\4904 от 24.12.2013 г., из которого следовало, что ".... Автомобильная грунтовая дорога, расположенная севернее дома N 1 по ул. 990 километр в районе производственной площадке ООО "Тайфун", находится на территории муниципального образования "Город Димитровград", свободна от прав третьих лиц и является дорогой общего пользования".

Какой-либо иной информации в отношении спорного участка местности в материалах административного производства не имеется.

Отделением ГИБДД не был выяснен вопрос о наличии сведений о дороге (если таковая является самостоятельным объектом прав) в Едином государственном реестре автомобильных дорог, о присвоенном ей идентификационном номере.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная территория не является дорогой общего пользования, в том числе дорогой с цементобетонным покрытием или покрытием из битумоминеральных смесей (территория покрыта песком), а так же не является дорогой города или иного населенного пункта.

Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения не было, так же принято во внимание отсутствие потерпевшего как такового и что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО "Тайфун" о наличии в его действиях состояния крайней необходимости.

Податель жалобы ссылается на то, что с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Тайфун" обратилось заинтересованное лицо -представитель ООО "СЭЦ", основным мотивом установления шлагбаума перед территорией строительной площадки явилась защита принадлежащего ООО "Тайфун" имущества.

Податель жалобы ссылается также на то, что при осуществлении действий ООО "Тайфун" по защите принадлежащей ему собственности ни ООО "СЭЦ", ни каким-либо иным лицам не был нанесен какой-либо вред.

В судебном заседании представитель ООО "Тайфун" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09.12.2013 в ходе проведения проверки поступившего в МО МВД России "Димитровградский" заявления гражданина Шаболова С.А. о проверке законности установки шлагбаума по адресу: г. Димитровград, ул. 990 километр, севернее индивидуального жилого дома N 1, государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Лобашовым А.В. был выявлен факт создания умышленной помехи дорожному движению, выразившейся в установке заграждающего устройства -шлагбаума, который применяется для ограничения проезда транспортных средств. Указанный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.12.2013.

09.12.2013 по данному факту в отношении ООО "Тайфун" определением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

27.12.2013 в отношении ООО "Тайфун" составлен протокол об административном правонарушении 73 ПЮ N 000081 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

13.01.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Лобашовым А.В. в отношении ООО "Тайфун" вынесено постановление 73 ПЮ N 000276 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, обществу назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления общества о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Судом правильно отмечено в решении, что в вину заявителя жалобы обоснованно вменялось совершение ООО "Тайфун" противоправных действий, выразившихся в создании помехи в дорожном движении транспортных средств по адресу: г. Димитровград, ул. 990 километр, путем установки заграждающего устройства - шлагбаума, который применялся для ограничения проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования, принадлежащей Администрации г. Димитровграда.

Из материалов административного расследования по административному делу информации заместителя председателя Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Администрации г. Димитровграда Ульяновской области от 24.12.2013 N 05/4904 следует, что автомобильная грунтовая дорога, расположенная севернее дома N 1 ул. 990 километр в районе производственной площадки ООО "Тайфун" находится на территории муниципального образования "Город Димитровград", свободна от прав третьих лиц и является дорогой общего пользования. Администрацией г. Димитровграда разрешения ООО "Тайфун" на установку шлагбаума на данной автомобильной дороге общего пользования не выдавалось.

Статьей 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее ФЗ - "О безопасности дорожного") установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 установлено, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом верно отмечено в решении, что для сохранения имущества заявитель имел возможность предпринять другие меры, не связанные с созданием помех дорожному движению.

Судом правильно указано на то, что оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Судом также сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, субъект правонарушения установлен верно, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Тайфун".

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 3 требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действие которого с 01.01.1995 г. распространяется на все эксплуатируемые дороги автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, на них вводятся ограничения вплоть до полного запрещения движения, данные требования обеспечиваются только организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из полученной в ходе проведения административного расследования по административному делу информации заместителя председателя Комитета по управлению имуществом города Димитровграда администрации города Димитровграда Ульяновской области от 24.12.2013 г. N 05/4904 следует, что автомобильная грунтовая дорога, расположенная севернее дома N 1 ул. 990 километр в районе производственной площадки ООО "Тайфун" находится на территории муниципального образования "город Димитровград", свободна от прав третьих лиц и является дорогой общего пользования. Администрацией города Димитровграда разрешения ООО "Тайфун" на установку шлагбаума на данной автомобильной дороге общего пользования не выдавалось.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о создании ООО "Тайфун" помех по дороге общего пользования, которая расположена по адресу: г. Димитровград, ул. 990 километр.

Статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что при осуществлении действий ООО "Тайфун" по защите принадлежащей ему собственности ни ООО "СЭЦ". ни каким-либо иным лицам не был нанесен какой-либо вред является неосновательным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленным созданием помех для дорожного движения в виде установления заграждающего устройства - шлагбаума.

В вынесенном должностным лицом МО МВД России "Димитровградский" постановлении по делу об административном правонарушении статья 12.33 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение ООО "Тайфун" административного правонарушения, указана.

Доводы заявителя о том, что ООО "Тайфун" действовало в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, так как для сохранения имущества заявитель имел возможность предпринять другие меры не связанные с созданием помех движению всем участникам дорожного движения.

В рамках производства и назначения предварительного судебного заседания от 24.01.2014 г. по делу N А-72-357/2014, в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда был направлен дополнительный запрос о предоставлении сведений с указанием границ автодорог принадлежащих г. Димитровграду. 13.02.2014 г. (исх. N 05/590) поступил ответ с приложением схемы размещения смежных земельных участков, находящихся в собственности МО "г. Димитровград", из которой видно, что грунтовая дорога проходит по земельному участку принадлежащему МО "г. Димитровград", а участок принадлежащий ОАО "РЖД" и арендуемый ООО "Тайфун" кадастровый номер 73:23:011201:9 (обозначенный на схеме 11201), находится на некотором расстоянии от грунтовой дороги.

Аналогичный запрос был направлен в муниципальное казенное учреждение Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда и 26.02.2014 г. (исх. N 226) был получен ответ, что оспариваемая автомобильная грунтовая дорога, на которой установлен шлагбаум, находится в границах городского округа на территории, свободной от прав третьих лиц.

Таким образом, постановление 73 ПЮ 000276 от 13.01.2014 г. по делу об административном правонарушении и порядок его вынесения полностью отвечают требованиям действующего законодательства, правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области отсутствуют.

Другие доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 года по делу N А72-357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная