Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-2625/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-24720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-24720/2013, (судья Зотова Н.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Сухова, 2-а; ОГРН 1063457034739; ИНН 3411004254),

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федотову Алексею Михайловичу (403221, Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская, ул. Гришинская, 16; ИНН 341100349471, ОГРН 305345706300019),

о взыскании 944 876 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: - представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федотова Алексея Михайловича - Шамин Ю.В., по доверенности от 16.12.2013, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федотов Алексей Михайлович, паспорт,

- представитель ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" - Терпигорьева И.В., по доверенности от 27.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (далее ООО "АПК "Родина", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Федотову Алексею Михайловичу (далее Глава КФХ Федотов А. М., ответчик) о взыскании 944 876 руб. 11 коп., из которых 911 456 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 33 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении требований ООО "АПК "Родина" отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывает на то, что решение суда является необоснованным, немотивированным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований ООО "АПК "Родина", самостоятельно изменив предмет иска, квалифицировав правоотношения сторон, как возмещение убытков. Податель апелляционной жалобы не согласен с указанной квалификацией и считает, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 60 ГК РФ (Неосновательное обогащение).

Глава КФХ Федотов А.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина", КФХ Федотов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 г. между гражданами - собственники земельных долей (Арендодатели) и ООО "Родина" (Арендатор) заключен договор N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 общей площадью 5 560, 32 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, в административных границах Завязинского сельского поселения.

05.02.2008 г. между ООО "Родина" (Арендатор) и ООО "АПК "Родина" (субарендатор) заключен договор субаренды названного выше земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060.

Решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 г. иск Долгова Ю. М. к ООО "АПК "Родина" о прекращении договора аренды земельного участка N 1 от 01.09.2000 г. и договора субаренды от 05.02.2008 г. удовлетворен. Договор N 1 от 01.09.2000 г. и договор субаренды от 05.02.2008 г. признан прекратившим свое действие.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18.05.2011 г. решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 11.11.2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.12.2010 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Долгова Ю. М. отказано.

Между тем, решением от 30.01.2011 г. из земельного участка с кадастровым номером 34:11:03 00 03:0060 собственниками земельного участка, то есть арендодателями по договору аренды N 1 от 01.09.2000 г. - Рогачевым В. И., Кабловой Т. И., Пьяновым И. Е., в счет принадлежащих им долей, был образован земельный участок с кадастровым номером 34:11:00 00 00:501 площадью 700 000 кв. м.

15.05.2011 г. между Рогачевым В. И., Кабловой Т. И., Пьяновым И. Е. (Арендодатели) и Главой КФХ Федотовым А. М. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:11:00 00 00:501 площадью 700 000 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, сельское поселение Завязенское.

В мае 2011 г. ООО "АПК "Родина" на арендованном земельном участке произвело подготовительные работы для посева подсолнечника. Истец считает, что после оформления договора аренды на земельный участок Глава КФХ Федотов А. М. воспрепятствовал истцу в пользовании арендованным земельным участком и не позволил ООО "АПК "Родина" произвести посев подсолнечника. Ответчик самостоятельно произвел посев и сбор подсолнечника. Таким образом, делает вывод истец, урожай, собранный лицом, самовольно использовавшим чужой земельный участок, принадлежит законному владельцу участка.

Полагая, что указанные обстоятельства, являются неосновательным обогащением, общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, с учетом ст. 133 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правомерно квалифицировал исковые требования, как требования о возмещении убытков и исходил из отсутствия доказательств причинения убытков и отсутствия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Судом установлено, что требования ООО "АПК "Родина" сводятся к возмещению убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами действующего законодательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком каких-либо обязательств, размер понесенных убытков, в размере стоимости неполученного урожая подсолнечника, а также причинной связи между правонарушением и убытками.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд, дав самостоятельную квалификацию заявленным требованиям, вышел за пределы исковых требований, противоречат ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в силу чего так же подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 по делу N А12-24720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин