Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5150/14

город Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-24061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу NА65-24061/2012 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650007490, ИНН 1650224715),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар", г. Казань (ОГРН 1111690004458, ИНН 1655207449),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИРИстрой", г. Казань,

о взыскании 11 825 367 руб. задатка, 70 952 руб. 20 коп. процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар" о взыскании 11 825 367 руб. задатка, 70 952 руб. 20 коп. процентов.

После предъявления иска в суд, ответчик двумя платежами от 21 и 29.09.2012 возвратил истцу сумму задатка в размере 11 825 367 руб. (л.д.80,81).

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования возврата суммы задатка в размере 11 825 367 руб.

Определением суда от 13.11.2012 отказ ООО "Развитие НЧ" от иска в части требования о взыскании 11 825 367 руб. задатка принят судом. В связи с этим производство по делу в данной части иска прекращено (л.д.87).

В оставшейся части истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2012 г. по 23.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства в размере 11825367 руб. являются задатком, поэтому в силу абзаца 10 п.15 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны были быть возвращены истцу в течение пяти дней после состоявшихся торгов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон, связанные с проведением торгов по продаже имущества ООО "Автомост", участия в них ООО "ИРИстрой" и ООО "Развитие НЧ" были предметом рассмотрения иных судебных споров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2013 г. по делу N А65-22952/2012 в иске ООО "Развитие НЧ" к ООО "Ильмар" о признании незаконным отклонение заявки на участие в торгах и признание победителем ООО "ИРИстрой", действующее в интересах ООО "Развитие НЧ" в соответствии с агентским договором, отказано.

Судом установлено, что 20.07.2012 собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомост" принято решение о продажи на торгах путем публичного предложения нежилого здания (торговый комплекс), 3-этажное (подземных этажей-1), инв.N 7402-А57, кадастровый (условный) N 16:50:03:02301:046 местоположение (адрес): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д.47, площадь: 3973,10 кв.м., ООО "Ильмар" является организатором торгов.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 67.

27.08.2012 между ООО "ИРИстрой" (агентом) и ООО "Развитие НЧ" (принципалом) заключен агентский договор N 2012.08.27-1 на участие в электронных торгах от 27 августа 2012 по продаже имущества должника.

Заявка ООО "Развитие НЧ" отклонена организатором торгов по причине отсутствия задатка для участия в торгах.

30.08.2012 торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признано ООО "АгроМашТранс". По результатам торгов заключен договор купли-продажи.

ООО "Развитие НЧ" обратилось иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи.

В обосновании заявленных требований истец указывает на нарушение его прав и законных интересов, поскольку необоснованно отклонена его заявка на участие в торгах, а также ссылается на то, что нарушены права конкурсных кредиторов на получение максимальной цена за реализуемое имущество должника.

Однако, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-29715/2012 отказ в допуске ООО "ИРИстрой" к участию в торгах, по причине отсутствия поступления от него задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов, признан обоснованным.

Данным решением также установлено, что в сообщении о проведении торгов содержалась информация о дате начала подачи заявок и дате об окончании приема заявок, что фактически информация о дате проведения торгов была доведена до потенциальных покупателей (в том числе ООО "ИРИстрой", ООО "Развитие НЧ"). Допущенные нарушения организатора торгов ООО "Ильмар" являются формальными и незначительными, которые не привели и не могли привести к неправильному определению победителя торгов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившие в законную силу судебные акта по делу А65-29715/2012 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, а иных оснований для признания торгов недействительными ООО "Развитие НЧ" не приведено, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 по делу А65-29715/2012 следует, что согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из анализа вышеперечисленных норм законодательства следует, что участник торгов лично вносит задаток на расчетный счет организатора торгов, а не иное лицо, так как задаток является обеспечительной мерой, направленной на подтверждение намерений лица участвовать в торгах.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.08.2012 ООО "ИРИстрой" подало заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО "Автомост" в форме публичного предложения.

Между тем ООО "Развитие НЧ" не подавало заявку на участие в торгах, не являлось участником торгов по продаже имущества ООО "Автомост" посредством публичного предложения, и не вступало в какие-либо правоотношения с ООО "Ильмар" по поводу участия в торгах по продаже имущества ООО "Автомост".

Также судами установлено, что ООО "ИРИстрой", подавая заявку на участие в названных торгах, в нарушение требований законодательства не уплатило лично задаток на расчетный счет организатора торгов. Аналогичные выводы судами сделаны в судебных актах по делу А65-22952/2012.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что внесенные истцом на счет организатора торгов денежная сумма в размере 11 825 367 руб. по своей правовой природе не являются задатком и на них не распространяются предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о возврате этих средств.

По мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства в размере 11825367 руб. являются задатком, поэтому в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46070,00 руб. за период с 06.09.2012 г. по 20.09.2012 согласно расчету (л.д.124).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан сделал правильный вывод о том, что поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что внесенные истцом на счет организатора торгов сумма в размере 11 825 367 руб. по своей правовой природе не являются задатком и на них не распространяются предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о возврате этих средств. Следовательно, возврат указанных денежных средств регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1102 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с этим в данном случае истец в судебном заседании пояснил, что до предъявления иска в суд он не обращался к ответчику с требованием о возврате 11 825 367 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, указал, что денежные средства были возвращены истцу сразу после предъявления к нему иска, что подтверждается платежными поручениями N 240 от 20.09.2012 г., и N 241 от 29.09.2012 г. (л.д.98-99), а также сведениями из Казанского филиала Банка Москвы от 24.09.2012 г. (л.л.100).

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом востребования неосновательного обогащения до предъявления иска в суд, правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку перечисленные ответчику денежные средства в размере 11825367 руб. являются задатком, поэтому в силу абзаца 10 п.15 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны были быть возвращены истцу в течение пяти дней после состоявшихся торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что внесенные истцом на счет организатора торгов сумма 11 825 367 руб. по своей правовой природе не являются задатком и на них не распространяются предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о возврате этих средств.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу N А65-24061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев