Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-6350/13

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-51881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ООО "Корпорация "Маяк", ответчика ООО "УО "ЖКХ Искон": представители не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 28 декабря 2013 года, вынесенное судьей Севастьяновой М.А.

по делу N А60-51881/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437)

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - ООО "УО "ЖКХ Искон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 451,39 руб. (л. д. 7-11 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) увеличил исковые требования до 843 133,58 руб. (л. д. 124-126 т.1, 34-38 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 107-111 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года решение от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л. д. 144-153 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 года решение от 18 апреля 2013 года и постановление от 03 июля 2013 года оставлены без изменения (л. д. 187-193 т. 2).

26 ноября 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УО "ЖКХ Искон" о взыскании с ООО "Корпорация "Маяк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (л. д. 4-5 т. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года (судья Севастьянова М.А.) заявление ООО "УО "ЖКХ Искон" удовлетворено частично. С ООО "Корпорация "Маяк" в пользу ООО "УО "ЖКХ Искон" в возмещение судебных издержек по оказанию юридических услуг взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. (л. д. 87-92 т. 3).

Истец, ООО "Корпорация "Маяк", оспаривая определение суда от 28 декабря 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, по мнению истца, судебные расходы в сумме 100 000 руб. по настоящему делу с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, количества составленных ответчиком документов, их объема не являются разумными.

Ответчик, ООО "УО "ЖКХ Искон", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов явился факт несения ООО "УО "ЖКХ Искон" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение понесенных расходов ООО "УО "ЖКХ Искон" в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 8 от 01 февраля 2013 года, акт об оказании юридических услуг N 186 от 15 октября 2013 года, платежное поручение N 352 от 15 октября 2013 года (л. д. 8-10 т. 3).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер") (исполнитель) обязуется по заданию ООО "УО "ЖКХ Искон" (заказчик) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги: подготовить весь комплект необходимых процессуальных документов, связанных с обращением в судебные органы по вопросу защиты интересов заказчика и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении дела N А60-51881/2012 в Арбитражному суде Свердловской области по иску ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 451,39 руб., в ходе судебного разбирательства готовить все необходимые процессуальные документы (возражения, расчеты, ходатайства), представлять интересы в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также оказывать иные услуги, в том числе консультационные, неразрывно связанные с услугами, указанными выше.

Цена договора составляет сумму в размере 110 000 руб., НДС не предусмотрен, которые определяются следующим образом: 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции (пункт 3.1 договора, л. д. 8 т. 3).

15 октября 2013 года заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг N 186, согласно которому заказчиком приняты от исполнителя оказанные услуги в полном объеме. В соответствии с условиями договора N 8 от 01 февраля 2013 года стороны не имеют друг к другу претензий (л. д. 9 т. 3).

Данные услуги оплачены заказчиком в размере 110 000 руб. (л. д. 10 т. 3).

Суд первой инстанции, установив, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из принципа разумности, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, вид и категорию спора, возражения истца, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25 мая 2010 года.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, ООО "УО "ЖКХ Искон".

По настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний, в каждом из которых принимал участие представитель ООО "УО "ЖКХ Искон" по доверенности Родионова Ю.В., являющаяся сотрудником ООО "Бизнес Партнер" (л. д. 118-119 т. 1, 37-38, 103-104, 141, 187 т. 2, 74-82 т. 3).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг исполнителем подготовлены отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу (л. д. 79-81 т. 1, 133-134 т. 2).

Оказанные услуги приняты заказчиком в полном объеме (л. д. 9 т. 3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнителем по договору на оказание юридических услуг исполнены обязанности по данному договору лишь частично, поскольку исполнитель не исполнил свою процессуальную обязанность по подготовке и представлению отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя снижена судом со 110 000 руб. до 100 000 руб.

Факт оплаты данной суммы подтверждается материалами дела (л. д. 10 т. 3).

Ссылка ООО "Корпорация "Маяк" на то, что разумной и обоснованной в данном случае будет сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку из представленной им информации с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, следует, что стоимость оказания услуг по представительству в арбитражных судах и подготовке процессуальных документов составляет от 1 000 руб. (л. д. 14-62 т. 3), подлежит отклонению судом, поскольку указанная стоимость таких услуг сама по себе не может свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не является безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения исполнителя по договору, осуществлявшего представительство ООО "УО "ЖКХ Искон" при рассмотрении спора арбитражным судом.

Кроме того, из представленной заявителем, ООО "УО "ЖКХ Искон", информации с сайтов аналогичных организаций следует, что стоимость данных услуг составляет от 50 000 руб. в суде первой инстанции, от 30 000 руб. в суде апелляционной инстанции, от 30 000 руб. в суде кассационной инстанции (л. д. 63-71 т. 3), что соответствует условиям договора на оказание юридических услуг, заключенному ООО "УО "ЖКХ Искон" (л. д. 8 т. 3) и свидетельствует о разумности указанной в нем суммы.

Иных доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в требуемом ООО "УО "ЖКХ Искон" размере ООО "Корпорация "Маяк" не представлено (статья 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ как истом, так и ответчиком представлены доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной с учетом объема оказанных по договору услуг является сумма в размере 100 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение от 28.12.2013 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-51881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина А.Н. Лихачева