Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-1780/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А74-4084/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бергер Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" февраля 2014 года по делу N А74-4084/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре - 4 рекламные конструкции в составе двустороннего рекламного щита (3 х 6-м.) и металлоконструкции, а также о взыскании 100 000 рублей стоимости утраченной рекламной конструкции составе двустороннего рекламного щита и металлоконструкции, демонтированной с ул. Торговая, в 23-м. от дома N 36.

Определением суда 12.11.2013 принято встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Бергеру Виктору Михайловичу о взыскании 22 393 рублей 62 копеек долга за хранение демонтированных рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" февраля 2014 года исковые требования индивидуального предпринимателя Бергера Виктора Михайловича удовлетворены.

Встречный иск муниципального унитарного предприятия г. Абакана "Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворен частично в сумме 9 211 руб. 56 коп., а также 822 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 28.04.2014, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 28.04.2014 года. Судебный акт получен заявителем 08.04.2014, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении N 660000 81 86073 5.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не представлены документы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель апелляционной жалобы инициировал апелляционное производство и должен в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать меры к получению информации о результатах рассмотрения вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бергер Виктора Михайловича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бергер Виктору Михайловичу из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 19.03.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.Апелляционная жалоба на 3 листах, в том числе чек-ордер от 19.03.2014;

2.Приложение к апелляционной жалобе на 11 листах.

Судья

Д.В. Юдин