Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5975/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А56-77419/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Юлдашбаевой Алии Султановны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014 по делу N А56-77419/2013 (судья Раннева Ю.А.), о возвращении искового заявления, принятое

по иску Юлдашбаевой Алии Султановны

к конкурсному управляющему ООО "Пурнефтепродукт" Петухову Алексею Николаевичу, ОАО "Газпромнефть-Тюмень"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографмм по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании решения незаконным,

установил:

Юлдашбаева Алия Султановна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушениями положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении конкурсному управляющему ООО "Пурнефтепродукт" Петухову Алексею Николаевичу, ОАО "Газпромнефть-Тюмень", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку.

- при обращении с апелляционной жалобой ее подателем в нарушение требований абзаца 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд первой инстанции. Данные документы должны быть представлены в суд в подлиннике со штемпелем суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 263 АПК РФ апелляционная жалоба определением от 18.03.2014 была оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 21.04.2014.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 453260, Россия, Салават, респ. Башкортостан, бул. Космонавтов, д.8, кв.52. Кроме того текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем почтовое отправление (заказное письмо N 190844 70 26135 0) было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 19.03.2014.

Таким образом, следует признать, что Юлдашбаева Алия Султановна была извещена о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5975/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова