Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1184/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-11550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ИП Кройтора В.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Григоровой В.В.: Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григоровой Валентины Васильевны

на решение от 20.01.2014

по делу N А73-11550/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кройтор Виктора Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Григоровой Валентине Васильевне

о взыскании 39 892,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кройтор Виктор Васильевич (ОГРНИП 312272314500056, место нахождения: п. Пасека Хабаровский край) (далее - ИП Кройтор В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Григоровой Валентине Васильевне (ОГРНИП 311272113600013, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ИП Григорова В.В.) с иском о взыскании 39 892,01 рублей, составляющих долг в размере 19 063,70 рублей, неустойку в размере 20 828,31 рублей, а также о взыскании судебных издержек в сумме 8 400 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору от 12.04.2013 N 1.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать долг в сумме 19 063,14 рублей, неустойку в размере 5 960,57 рублей за период просрочки с 30.04.2013 по 13.01.2014.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.01.2014 уточненные требования удовлетворены: с ИП Григоровой В.В. в пользу ИП Кройтор В.В. взыскано 25 023,71 рублей, в том числе долг - 19 0653,14 рублей, неустойка - 5 960,57 рублей; также взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины - 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 8 400 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Григорова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, уменьшить размер взыскиваемое неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер взысканных судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, поскольку произведенные ответчиком платежи впоследствии возвращались банком на счет ответчика с отметкой "нет ответа на запрос".

Ссылается на то, что истец с претензиями к ответчику не обращался.

Полагает, что в действиях ответчика отсутствует вина, что в силу статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности, поскольку со стороны ответчика предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылается также на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель жалобы не согласился с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержаа доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ИП Кройтором В.В. (поставщик) и ИП Григоровой В.В. (покупатель) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на реализацию кондитерские изделия, ассортимент и количество которых определяются предварительным заказом покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплату за товар покупатель производит за каждую реализованную продукцию (единицу), по отпускным ценам, сложившимся на момент отгрузки. При изменении цен новые цены указываются поставщиком в товарно-транспортной накладной, которая является основанием для оплаты товара.

Покупатель производит оплату поставляемого ему товара на реализацию путем: перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения наличными в кассу поставщика с отсрочкой платежа 5 банковских дней; передачи наличных денежных средств доверенному лицу поставщика (наличие доверенности обязательно) по факту поставки продукции (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в платежных поручениях покупатель в обязательном порядке должен указывать назначение платежа - "оплата за кондитерские изделия".

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, на основании полученных от покупателя заявок, поставщик в период с 30.04.2013 по 13.07.2013 поставил покупателю товар на общую сумму 19 063,14 рублей, что подтверждается товарными накладными за указанный период, подписанными сторонами (л.д.л.д.15-34).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара ИП Кройтор В.В. обратился к ИП Григоровой В.В. с претензией от 31.07.2013 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 19 063,70 рублей (л.д.35).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 19 063,14 рублей и получение ее ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д.л.д.15-34), и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, долг не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 19 063,14 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 5 960,57 рублей за период просрочки с 30.04.2013 по 13.01.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора оплата покупателем поставленного товара производится путем: перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения наличными в кассу поставщика с отсрочкой платежа 5 банковских дней; передачи наличных денежных средств доверенному лицу поставщика, при наличии доверенности, - по факту поставки продукции (пункта 5.2 договора).

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на отсутствие вины последнего в неисполнении обязательства по оплате поставленного истцом товара, поскольку ответчиком производились платежи, которые впоследствии возвращались банком с отметкой "нет ответа на запрос".

Доводы заявителя жалобы отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям, ИП Григорова В.В., действительно, произвела оплату поставленной продукции 09.10.2013.

При этом, в платежных поручениях в качестве получателя указан "ИП Кройтор В.В. ТД Искушение", ИНН 27242435546, БИК 040813733, сч. N 30101810300000000733, сч. N 40802810275000000075, в назначении платежей имеется ссылка на оплату по соответствующим счетам-фактурам.

Между тем, произведенные платежи возвращены банком плательщику платежными поручениями от 17.10.2013, с отметкой "нет ответа на запрос (неверное наименование получателя)".

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, в адресах и банковских реквизитах сторон поставщик указан: "индивидуальный предприниматель Кройтор Виктор Васильевич, ИНН 272424235546, р/счет 40802-810-2-7500-0000075, открыт в Хабаровском РФ ОАО "Россельхозбанк" БИК 040813733, к/счет 30101810300000000733".

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено обязательное указание в платежных поручениях назначение платежа - "оплата за кондитерские изделия".

Исходя из сравнительного анализа реквизитов получателя, указанных ответчиком в платежных поручениях и указанных в договоре, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном указании ответчиком в платежных поручениях наименование получателя - "ИП Кройтор В.В. ТД Искушение", вместо "ИП Кройтор В.В.", что и явилось основанием для возвращения банком произведенных платежей плательщику. Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по указанию в назначении платежа "оплата за кондитерские изделия".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии вины ответчика и совершении им всех необходимых мер для исполнения обязательства по оплате товара надлежащим образом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату товара поставщику покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за отгруженный товар за каждый день просрочки.

Таким образом, установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, и правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 1 указанного Постановления).

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая указанную правовую позицию, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.09.2013 N 1, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "КМК-Альянс" (исполнитель), акт приема-сдачи оказанных услуг от 27.09.2013, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.09.2013 N 6 на сумму 8 000 рублей.

Так, по условиям договора об оказании юридических услуг от 15.09.2013 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе по анализу представленных документов, юридическую консультацию по защите интересов в суде, подготовку искового заявления с комплектом документов для подачи в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании задолженности за поставленную кондитерскую продукцию ИП Григоровой В.В.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей.

Факт оказания услуг исполнителем, указанных в договоре об оказании юридических услуг от 15.09.2013 N 1, подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 27.09.2013 (л.д.61).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 8 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2013 N 6 (л.д.58).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей возмещению истцу заявленную сумму судебных расходов - 8 000 рублей.

По указанным основаниям довод жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов подлежит отклонению.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов истец сослался на расходы, связанные с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела: чеком-ордером от 25.09.2013, выпиской в отношении ответчика от 26.09.2013 N 1038.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 8 400 рублей, из которых 8 000 рублей - расходы, понесенные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, 400 рублей - расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2014 по делу N А73-11550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев