Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-1351/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А68-7437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца: Бойченко М.В. (доверенность от 20.08.2013), от ответчика: Казакова Н.Ю. (доверенность от 14.05.2014), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕОЧИСТКА", общества с ограниченной ответственностью "Экосервис +", общества с ограниченной ответственностью "Полигон ТБО-Тула", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 по делу N А68-7437/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульский Международный Бизнес-Центр" (далее - истец, ОАО "Тульский Международный Бизнес-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - ответчик, управление) о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 30 368 рублей 09 копеек, процентов в сумме 389 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что общество не подтвердило обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований, свидетельствующих об отсутствие у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом отмечает, что договора об оказании услуг по вывозу ТБО, не являются доказательствами для освобождения лица у которого образуются отходы от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду поскольку указанное лицо остается собственником данных отходов. Считает, что плата за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и не может распространяться на сферу публично-правовых отношений, в связи с чем применение в рамках публично-правовых отношений статьи 395 ГК РФ противоречит нормам материального права. Ссылаясь на положение 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает не обоснованным взыскание госпошлины с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ и Информационного письма Тульского областного комитета государственной статистики, истец осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, основным видом экономической деятельности истца является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

В доказательство своих утверждений о том, что отходы производства и потребления он передавал для последующего размещения специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов, истец представил договоры с ООО "НЕФТЕОЧИСТКА" о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов N 17/62 от 31.12.2008, N 13-2012 от 20.12.2011 о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности, лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов от 4.06.2010, договор ООО с "Экосервис+" по вывозу, складированию и захоронению твердых бытовых отходов N 282/26 от 15.05.2012, лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов от 03.12.2008, а также платежные поручения и акты сверки, подтверждающие фактические исполнение заключенных договоров.

В период с 04.10.2010 по 12.07.2011 истец произвел платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 30 368 рублей 09 копеек по платежным поручениям N 673 от 4.10.2010, N 8 от 18.01.2011, N 136 от 11.04.2011, N 294 от 12.07.2011.

22.05.2013 истец обратился к ответчику с претензией (письмо N 29) о возврате ошибочно уплаченной им суммы. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 вышеназванного закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец не занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности законом "Об отходах производства и потребления", а передавал образующиеся в процессе его хозяйственной деятельности отходы для последующего размещения специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов.

Сведения об осуществлении обществом специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании в процессе осуществления уставной деятельности какого-либо вредного воздействия на окружающую среду в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного управлением суду не представлено.

Согласно договорам, заключенными обществом с ООО "НЕФТЕОЧИСТКА" на вывоз твердых коммунальных отходов N 17/62 от 31.12.2008, на вывоз твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности N 13-2012 от 20.12.2011; с ООО "Экосервис+" на вывоз, складирование и захоронение твердых бытовых отходов N 282/26 от 15.05.2012, специализированные организации приняли на себя обязательства оказывать услуги по вывозу и утилизации (захоронению) отходов производства.

Факт уплаты заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 30368 рублей 09 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и управлением не оспаривается.

Платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. В рассматриваемом деле, как указывалось выше, управление не доказало осуществление обществом такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с Законом N 89-ФЗ.

Таким образом, у заявителя в рассматриваемый период отсутствовала обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением отходов, в связи с чем, произведенные заявителем платежи являются излишне уплаченными.

Довод апеллянта о том, что договоры, заключенные заявителем со специализированными организациями, оказывающими заявителю услуги по размещению отходов производства и потребления общества, не освобождают собственника отходов от бремени несения платы за негативное воздействие на окружающую среду, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О согласно которому платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и, по сути, носят компенсационный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "Тульский Международный Бизнес-Центр" о возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 30 368 рублей 09 копеек.

Также, по мнению апелляционного суда, законным и обоснованным является решение в части возложения на управление обязанности по уплате 389 рублей 72 копеек процентов.

Довод Управления о неправомерности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, является в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации составной частью исполнения бюджета и производится в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н. Означенным приказом утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Как предусмотрено в пункте 20 названного Порядка возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы излишне уплаченных (взысканных) сумм, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за несвоевременный возврат денежной суммы предусмотрена статьей 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в адрес ответчика 30.05.2013 была направлена претензия, с требованием о возврате платежей по истечении тридцатидневного срока с даты получения претензии, период просрочки является: с 30.06.20113 по 25.08.2013.

Размер процентов за данный период составляет 389 рублей 72 копейки, расчет апелляционной инстанцией проверен, признан правильным.

Довод управления о том, что возложение решением суда обязанности по уплате государственной пошлины на государственный орган является нарушением требований налогового законодательства Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с этим взыскание судом первой инстанции с управления в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной им по платежному поручению от 26.08.2013 N 374, является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2014 года по делу N А68-7437/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова