Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4276/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-21626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представители Зенкина А.В., доверенность от 05.03.2014 N 9/14, Борисов А.П., доверенность от 11.01.2014 N 01/14, Кузин В.И., доверенность от 07.11.2013, от ответчика - представитель Гончаров А.П., доверенность от 01.09.2011 N Р-533-11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 по делу N А55-21626/2013 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ИНН 6312038138 ОГРН 1026300771970) к открытому акционерному обществу "Мегафон" (ИНН 7812014560 ОГРН 1027809169585) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг связи (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции применил положения Федерального закона "О защите прав потребителей", не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также не учел требования Федерального закона "О связи", и положения Правил оказания услуг подвижной связи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.04.2014 в 09 час. 30 мин. в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв сроком до 29.04.2014, 10 час 45 мин в порядке статьи 163 АПК РФ.

29.04.2014 в 10 час 45 мин судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Энерго" получен проект договора на оказание услуг связи.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг связи, а истец - по оплате предоставляемых услуг связи в порядке, предусмотренном договором.

Проект договора рассмотрен истцом, подписан с протоколом разногласий и 30.04.2013 передан ответчику.

29.05.2013 истец получил от ответчика протокол согласования разногласий от 28.05.2013, договору присвоен номер N 2000303 и указана дата договора - 30.04.2013.

По ряду спорных пунктов договора между сторонами достигнуто соглашение, а именно: п. 4.2.; 9.14. согласованы сторонами в редакции абонента, пункты 14.13.; 14.14.; 17.2.3.; 17.2.7. согласованы в редакции оператора.

В отношении пунктов договора, по которым стороны не пришли к соглашению, истец 21.06.2013 направил претензию ответчику с протоколом согласования разногласий, в котором мотивировал и объяснял необходимость заключения договора на условиях истца.

15.08.2013 истец получил ответ на претензию, в котором ответчик предлагал заключить договор согласно протоколу согласования разногласий, в редакции ответчика от 28.05.2013.

Стороны не пришли к соглашению по спорным пунктам договора.

В соответствии ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту, и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней, со дня получения протокола разногласий, известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий, сторона его направившая, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Частью 1 статьи 45 Федерального Закона от 07.07.2003 N 126 -ФЗ "О связи" определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Заключение абонентом договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи с обществом производится путем присоединения к Условиям ОАО "МегаФон".

Пункт 1 статьи 426 Гражданского Кодекса РФ прямо относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального текста этой нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае - услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо.

Пункт 2 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ оператор не может оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении условий договора. Следовательно, с учетом ст. ст. 421, 422 ГК РФ, при оспаривании условий публичного договора абонент организации, обязанной заключить договор, должен доказать их несоответствие требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец предлагает дополнить п. 13.1. подпунктами ж); з), а именно:

- ж) отказаться от оплаты суммы увеличения абонентской платы по существующим тарифным планам без предварительного оповещения абонента;

- з) отказаться от оплаты суммы увеличения стоимости абонентской платы путем включения особых условий в существующий тарифный план.

Из п. 17.1 (г) вытекает ответственность оператора за некачественное оказание услуг, непредставление или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием услуг.

Принимая во внимание, что предварительное оповещение абонента (своевременное представление информации) при увеличении абонентской платы является обязательным условием для соблюдения указанного пункта договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункт 13.1. следует принять в редакции абонента.

Принять п. 15.1 договора в редакции истца, а именно: "Модернизировать сеть связи оператора и производить в ней технические и/или влияющие на использование услуг оператора изменения, прибегая к ограничению или прекращению оказания услуг, а также изменять абонентский номер и взаимосвязанный с ним дополнительный номер, предоставленный абоненту, уникальный код идентификации только после предварительного извещения абонента за 3 (три) календарных дня".

В соответствии с п. 7 Правил оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, уместно определить сроки предварительного извещения абонента о предстоящих изменениях.

Поскольку в соответствии с п. 23 Правил бремя доказывания отсутствия технической возможности оказания услуг подвижной связи лежит на операторе связи, учитывая, что для работы технологического оборудования, в частности приборов учета системы АСКУЭ ограничение соединения 30 минутами приводит к существенным затруднениям при снятии показаний и невозможности снятия профиля мощности за длительный промежуток времени, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пункт 15.2 договора следует исключить из договора.

Пункт 15.3 договора принят судом первой инстанции в редакции истца, а именно: "Оператор самостоятельно устанавливает размер единицы тарификации услуг и порядок оплаты неполной единицы тарификации. Оператор обязан оповестить Абонента в 10 (Десяти) дневный срок об изменении условий тарифного плана, в текстовом и/или голосовом формате, и/или электронном виде".

В соответствии с п.п. д) п. 25 Правил, оператор обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Пункт 15.5 договора принят судом первой инстанции в редакции истца, а именно: "Оператор имеет право временно приостанавливать оказание услуг в случае нарушения Абонентом условий настоящего Договора. Оператор обязан оповестить Абонента о приостановлении обслуживания в текстовом и/или голосовом формате, и/или электронном виде", поскольку в соответствии с п. 47 Правил оператор направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления услуг подвижной связи.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пункт 17.1 договора следует дополнить подпунктами ж); з), а именно:

- ж) неустранение неисправностей в течение 3 (трех) дней, препятствующих пользованию услуг;

- з) отключение абонентского номера от сети без нарушений со стороны абонента (при положительном балансе на корпоративном счете абонента, нулевой баланс потребления за месяц на номере абонента не является основанием к отключению.

Сроки устранения неисправностей в законе не определены.

В соответствии с пунктом 12 Правил оператор круглосуточно и бесплатно осуществляет прием информации от абонента о технических неисправностях.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что пункт 17.2.7. договора следует дополнить словами: "В случае отключения услуги передачи данных формата CSD, а длительный промежуток времени, до 3 (трех) суток, оператор оплачивает все убытки, понесенные абонентом, за время отключения".

Отключение услуги передачи данных стандарта SD на длительное время приводит к невозможности снятия показаний с приборов учета абонентов и центров питания. Отсутствие показаний не позволяет произвести расчет потребленной электроэнергии и выставить счета абонентам для оплаты. Это непроизвольно влечет возникновение задолженности истца перед организациями - поставщиками электроэнергии. В результате чего истец несет большие финансовые потери. Минимальный срок неработоспособности сети не должен превышать трех суток.

С учетом изложенного судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Условия пунктов 13.1, 15.1, 15.2, 15.3, 15.5, 17.1 договора от 30.04.2013 N 2000303 об оказании услуг в редакции ОАО "Мегафон" не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, истец доказательства обратного не представил, поэтому у суда первой инстанции с учетом принципа свободы договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ) отсутствовали предусмотренные статьей 422 ГК РФ основания для принятия спорных условий договора в редакции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Несоответствие условий договора коммерческим интересам одной из сторон само по себе не является основанием для ограничения свободы договора, поскольку каждая из сторон договора приобретает свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

С учетом изложенного следует принять спорные условия договора в редакции ответчика.

В связи с урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, путем принятия спорных условий договора в редакции ответчика, в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 по делу N А55-21626/2013 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2014 по делу N А55-21626/2013 изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить.

Пункт 13.1 договора от 30.04.2013 N 2000303 на оказание услуг связи принять в следующей редакции: "13.1. Абонент вправе:

а) получать необходимую и достоверную информацию об Операторе, режиме его работы, оказываемых Услугах;

б) требовать перерасчет абонентской платы вплоть до полного возврата сумм, уплаченных за Услуги, в связи с непредставлением Услуг не по вине Абонента или предоставлением их ненадлежащего качества;

в) отказаться от оплаты Услуг, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных Договором;

г) получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам Услуг с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и Абонентских номеров;

д) вносить платежи и изменения в набор услуг, а также изменять другие определенные Оператором условия Договора, с помощью технических и /или электронных средств и другими способами с использованием Идентификаторов (кодов, паролей и иных средств), подтверждающих, что распоряжение дано Абонентом. Обращаться к Оператору с предложениями и претензиями, касающимися предоставляемых Оператором Услуг;

е) совершать исходящие вызовы из Сети связи Оператора на международные направления на условиях, установленных Оператором".

Пункт 15.1 договора от 30.04.2013 N 2000303 на оказание услуг связи принять в следующей редакции: "15.1. Модернизировать Сеть связи Оператора и производить в ней технические и / или влияющие на использование Услуг Оператора изменения, прибегая к ограничению или прекращению оказания Услуг, а также изменять Абонентский номер и взаимосвязанный с ним дополнительный номер, предоставленный Абоненту, уникальный код идентификации, предварительно уведомив Абонента в сроки в порядке, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации".

Пункт 15.2 договора от 30.04.2013 N 2000303 на оказание услуг связи принять в следующей редакции: "15.2. В интересах Абонента, в целях его защиты от ущерба, вызванного случайным нажатием клавиши "вызова", ограничивать длительность соединения, превышающего временной интервал, установленный Оператором".

Пункт 15.3 договора от 30.04.2013 N 2000303 на оказание услуг связи принять в следующей редакции: "15.3. Оператор самостоятельно устанавливает размер Единицы тарификации Услуг и порядок оплаты неполной единицы тарификации".

Пункт 15.5 договора от 30.04.2013 N 2000303 на оказание услуг связи принять в следующей редакции: "15.5. Оператор имеет право временно приостанавливать оказание услуг в случае нарушения Абонентом условий настоящего Договора".

Пункт 17.1 договора от 30.04.2013 N 2000303 на оказание услуг связи принять в следующей редакции: "17.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Оператор несет ответственность перед Абонентом в следующих случаях:

а) нарушение сроков обеспечения доступа к сети связи Оператора;

б) нарушение установленных в Договоре сроков оказания Услуг;

в) оказание не всех Услуг, указанных в договоре;

г) некачественное оказание Услуг, непредставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказание Услуг;

д) нарушение требований об ограничении распространения сведений об Абоненте, ставших известными Оператору в силу исполнения Договора;

е) нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений, тайны информации, передаваемой по сети передачи данных".

Пункт 17.2.7 в договор от 30.04.2013 N 2000303 на оказание услуг связи не включать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ИНН 6312038138, ОГРН 1026300771970) в пользу открытого акционерного общества "Мегафон" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина