Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-3009/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А57-20078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,

Судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "М2М телематика" - Загрин Михаил Александрович, по доверенности N 007 от 10.01.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" - Морозова Елена Васильевна, по доверенности N 47 от 28.11.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-20078/2013, судья Медникова М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М2М телематика", г. Москва, ул. Пятницкая, д.70/41 (г. Москва, Ленинградский проспект, д.68, стр.2) (ИНН 7705667580, ОГРН 1057747192436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", г. Энгельс, 1-й Микрорайон-Промзона (ИНН 6449967813, ОГРН 1036404908209),

о взыскании стоимости поставленного товара по договору в сумме 5 866 639 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 238 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "М2М телематика", г. Москва, (ОГРН 1057747192436) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", г. Энгельс, (ОГРН 1036404908209) о взыскании стоимости поставленного товара по договору в сумме 5 366 639 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 238 руб. 18 коп.

Решением суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 238 руб. 18 коп. Общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "М2М телематика", (поставщик, истец) и ООО "Тролза-Маркет" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 2009100027 от 26.10.2009 г. (далее - договор). Позднее в рамках договора были заключены дополнительные соглашения N 7 от 18.06.2012, N 8 от 20.06.2012, N 9 от 11.01.2013, N 10 от 23.01.2013.

Согласно указанным документам ООО "М2М телематика" обязуется поставить, а ООО "Тролза-Маркет" принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и качеству согласованных спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора в период с 26.12.2012 по 30.06.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 852 360 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 9112 от 26.12.2012, N 9113 от 26.12.2012, N 4 от 09.01.20132, N 3 от 09.01.2013, N 144 от 21.01.2013, N 227 от 25.01.2013, N 286 от 30.01.2013, N 2537 от 30.06.2013, N 2539 от 30.06.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 5 366 639 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 238 руб. 18 коп.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, апеллянт не согласен с периодом взыскания, определённого истцом по товарным накладным N N 227 и 286.

Оценивая приведенные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно расчету истца, общий размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 310 238 руб. 19 коп. за общий период взыскания.

Представленный расчет истца признан судом первой инстанции правильным.

Между тем, выводы суда в части признания правомерным периода начисления процентов по товарным накладным N N 227 и 286 является ошибочным.

Исходя из положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 2 дополнительных соглашений N N7 от 18.06.2012, N8 от 20.06.2012, N9 от 11.01.2013, N10 от 23.01.2013 к договору, предоплата должна быть произведена в 50% размере в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета, оставшиеся 50 % оплачиваются за 3 рабочих дня до отгрузки следующей партии товара, но не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что поставка продукции по товарной накладной N 227 осуществлена 25.01.2013, а по товарной накладной N 286 - 30.01.2013.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательства по товарной накладной N 227 определен с 11.03.2013, а по товарной накладной N 286 с 14.03.2013.

Вместе с тем обществом не учтено, что 8.03.2013 является нерабочим (праздничным) днем, в связи с чем, последним днем оплаты переданного товара, исходя из положений пункта 2 соглашений, по товарной накладной N 227 является 11.03.2013, а по товарной накладной N 286 - 14.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, период просрочки обязательства по оплате продукции надлежит исчислять с 12.03.2013 и 15.03.2013 соответственно.

В данной связи следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Однако коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Руководствуясь приведенной методикой расчета процентов, период просрочки исполнения обязательства по товарной накладной N 227 составляет 232 дня (с 12.03.2013 по 29.10.2013), а по товарной накладной N 286 - 229 дней (с 15.03.2013 по 29.10.2013). Соответственно размер подлежащих уплате процентов за указанные периоды составит 73 305,77 руб. и 21 712,2 руб.

Между тем, согласно расчету истца количество дней просрочки за указанные периоды просрочки по указанным товарным накладным составляет - 229 и 226 дней соответственно. Размер процентов определен 72 357,86 руб. и 21 427,77 руб.

Таким образом, неверное определение даты начала периода просрочки, в рассматриваемом случае, не привело к принятию неправильного решения, поскольку принято в пределах заявленных требований истца и не нарушает законные интересы ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-20078/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин