Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1942/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А16-58/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Метеликовой Виктории Викторовны: не явились;

от Открытого акционерного общества Страховое общество "Якорь": не явились;

от Глебова Антона Борисовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Метеликовой Виктории Викторовны

на решение от 19.02.2014

по делу N А16-58/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Н.Н. Шишкиным

по иску Индивидуального предпринимателя Метеликовой Виктории Викторовны

к Открытому акционерному обществу Страховое общество "Якорь"

о взыскании 8 443,48 руб.

третье лицо Глебов Антон Борисович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Метеликова Виктория Викторовна (ОГРНИП 311790122700011, далее-ИП Метеликова В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Якорь" (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830, место нахождения: 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, д. 5-7, корпус 2, далее- ОАО Страховое общество "Якорь", ответчик) о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 8 443,48 руб., а также комиссии за перевод денежных средств 40 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта 4000 руб. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Метеликова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика разницы суммы страховой выплаты.

В обоснование жалобы приводит доводы о проведении независимой оценки после осуществления ответчиком страховой выплаты в сумме 26 887,63 руб., согласно отчета которой, ответчиком недоплачено 8 443,48 руб.; о неисполнении страховщиком обязанности по проведению повторной экспертизы в виду наличия разногласий по сумме ущерба.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что 20.06.2013 в 19 часов 03 минуты в г. Биробиджане в районе д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, гос номер А149 СТ 790, принадлежащего ИП Метеликовой В.В. на праве собственности и используемого в качестве такси, с автомобилем Нисан Вингрода гос. номер Н314 ЕВ 125, принадлежащим Глебову Антону Борисовичу, в результате чего автомобилю ИП Метеликовой В.В. были причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Глебов А.Б.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО Страховое общество "Якорь", к которому ИП Метеликова 20.09.2013 обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства.

27.09.2013 ООО "Ассистанская компаниея Лат" произведен осмотр транспортного средства с участием представителя истца Кочетова А.С., оформлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства с указанием выводов в отношении каждого повреждения (ремонт, замена, окраска), и дано заключение о стоимости устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа), которая составила 26 887,63 руб.

С перечнем повреждений, указанным в акте осмотра транспортного средства, представитель истца согласился, о чем проставил свою подпись.

26.10.2013 ОАО Страховое общество "Якорь" произведена выплата Метеликовой В.В. страхового возмещения в указанной сумме.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ИП Метеликова для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заключила 09.12.2013 договор N 2013/539 с индивидуальным предпринимателем Спатарь В.А.

Согласно отчета индивидуального предпринимателя Спатарь В.А. N 2013/539, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Корона Премио, номерной знак А149 СТ79 составляет 35 331,11 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 0,00 руб.

Полагая, что обязанность ответчика по возмещению убытков исполнена не в полном объеме, ИП Метеликова В.В. обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон N40-ФЗ), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанный в иске случай признан страховым.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 12 Ф Закона N 40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее-Правила N263) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 46 Правил N 263).

Как установлено, страховщиком была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства в ООО "Ассистанская компания Лат", определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 26 887,63 руб., которая и была выплачена истцу.

Указанная стоимость восстановительного ремонта определена в результате осмотра технических повреждений (27.09.2013) и истцом не оспаривалась. К независимому эксперту истица обратилась по истечении более двух месяцев с момента проведения первоначальной экспертизы.

В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта ИП Спатарь В.А. (оценка) определялась по акту осмотра, составленного экспертом техником ООО "Ассистанская компания Лат", что следует из текста отчета (пункт 3.9, абзац 10 пункта 4, пункт 7.9).

Из представленных в материалы дела заключений следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась: по запасным частям- в результате указания иной стоимости узлов и деталей, процента износа автомобиля; по ремонтным и окрасочным работам- различного количества норма-часов, необходимых для проведения работ.

Между тем, истцом не представлено доказательств включения в заключение ООО "Ассистанская компания Лат" заниженных расценок на заменяемые детали автомобиля, заниженной стоимости ремонтных работ и иных недостоверных сведений, в частности необходимости затрат иного количества нормо-часов, чем указано в первоначальном заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отчет N 2013/539, составленный ИП Спатарь, не является основанием для изменения стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "Ассистанская компания Лат", и взыскании указанной разницы суммы страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что страховщиком не исполнена обязанность по проведению повторной экспертизы в виду наличия разногласий по сумме ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении в адрес ОАО Страховое общество "Якорь" возражений в отношении стоимости ремонта транспортного средства по заключению ООО "Ассистанская компания Лат".

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.02.2014

по делу N А16-58/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская