Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 03АП-1966/14

г. Красноярск

29 апреля 2014 г.

Дело N А33-19545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (истца) - Такшинова С.С. - представителя по доверенности от 03.03.2014 N 03/14,

от общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (ответчика) - Кузнецова И.Е. - представителя по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОР-М"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2014 года по делу N А33-19545/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476, далее - ООО "Региональная Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР-М" (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516, далее - ООО "АНКОР-М") о взыскании 37 447 705 рублей 92 копеек убытков, состоящих из суммы расходов на устранение некачественно выполненных ООО "АНКОР-М" работ по договору субподряда от 07.09.2009 N 204.

Исковое заявление принято к производству суда, определением от 05.11.2013 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

ООО "АНКОР-М" направило в Арбитражный суд Красноярского края встречное исковое заявление к ООО "Региональная Строительная Компания" о взыскании 6 365 634 рублей неосновательного обогащения в виде действительной стоимости выполненных подрядных работ по незаключенному договору субподряда от 07.09.2009 N 204.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2014 года встречное исковое заявление возвращено ООО "АНКОР-М".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АНКОР-М" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что встречный иск ООО "АНКОР-М" тождественен иску по делу N А33-10189/2011, кроме того, вопрос о преюдиции не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 11.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 24.04.2014.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

В судебное заседание не явилось и не направило своего представителя третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 11.04.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, различны по предмету доказывания, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возможность зачета требований не усматривается, совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд, сославшись на преюдициальное значение выводов суда по делу N А33-10189/2011 указал, что ООО "АНКОР-М" уже реализовало право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения в деле N А33-10189/2011, постановлением суда апелляционной инстанции по которому принят новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству в качестве встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным иском достаточно одного из трех указанных в законе условий.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия встречного иска является направление требования к зачету первоначального требования.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, зачет, о котором указано в пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается как основание прекращения встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлено денежное требование о взыскании 37 447 705 рублей 92 копеек убытков, состоящих из суммы расходов на устранение некачественно выполненных ответчиком работ по договору субподряда от 07.09.2009 N 204. По встречному иску заявлено денежное требование о взыскании 6 365 634 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных подрядных работ по договору субподряда от 07.09.2009 N 204 со ссылкой на незаключенность данного договора.

Требования о взыскании убытков и о взыскании неосновательного обогащения являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12.

Кроме того, между первоначальными и встречными требованиями усматривается взаимная связь, поскольку в основание данных требований положен факт выполнения ООО "Анкор-М" работ по договору субподряда от 07.09.2009 N 204, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение основного и встречного иска не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела, является несостоятельным.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии двух условий для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение ответчика с самостоятельным иском, предмет, основание и стороны спора по которому тождественны встречному иску, а также принятие судебного акта по данному иску не имеет правового значения для решения вопроса о принятии либо возвращении встречного иска в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из системного толкования статей 127 и 150 Арбитражного процессуального кодекса следует, что прекращение производства по делу возможно лишь при условии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, вследствие чего возвращение искового заявления, в том числе встречного, в связи с наличием обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу, недопустимо.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о тождественности встречного иска и иска, рассмотренного судом по другому делу, подлежит выяснению судом первой инстанции в судебном заседании на основе представленных в обоснование встречного иска доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При доказанности таких оснований производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сославшись на указанную норму в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции не указал, какие выводы и из какого судебного акта, принятого по делу N А33-10189/2013, являются преюдициальными для настоящего дела и какое значение данные выводы имеют для решения вопроса о принятии встречного искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 14 марта 2014 года подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2014 года по делу N А33-19545/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская