Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-4238/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-50451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шавкун К.Ю., доверенность от 30.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4238/2014) ООО "Альянс Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-50451/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - Фирма, ответчик) о взыскании 1 918 595 руб. 04 коп., из которых: 1 798 837 руб. 54 коп. задолженности, 82 398 руб. 04 коп. неустойки и 37 395 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 1 798 837 руб. 54 коп. задолженности и 77 965 руб. 55 коп. неустойки, а также 31 185 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания пени, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Фирма (заказчик) заключили договор от 25.04.2011 N 25/04-2011П по перевалке нефтепродуктов клиентам заказчика (далее - договор).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4.1 договора взаиморасчеты, связанные с оплатой услуг по перевалке нефтепродуктов и других услуг, связанных с оказанием услуг по перевалке нефтепродуктов, стороны производят на основании выставленных счетов, которые подлежат оплате в течение 10-ти банковских дней с даты их выставления.

Общество выставило счет от 30.04.2013 N 42 на сумму 1 975 183 руб. 32 коп. и счет от 31.05.2013 N 47 на сумму 25 813 руб. 20 коп.

Ответчик указанные суммы своевременно и в полном объеме не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 5.10 договора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 798 837 руб. 54 коп.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается направление истцом и получение ответчиком счетов на оплату. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, данными им в контррасчете неустойки (л.д. 32). Факт оказания услуги истцом ответчиком не оспаривается. Следовательно, у ответчика в силу п.4.1. договора возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты услуг виновная сторона обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора все пени и штрафы в рамках настоящего договора начисляются только при наличии письменной претензии стороны, чьи права либо интересы были нарушены.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику соответствующей претензии. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на получение претензии истца (л.д. 13).

Поскольку ответчик факт оказания услуг, предусмотренных договором, не оспорил, наличие основной задолженности признал, надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки по праву. При этом, как усматривается из материалов дела, суд признал обоснованными доводы ответчика относительно периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, и признал верным контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-50451/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина