Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3244/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-50442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240): Бажанов А. В., паспорт, доверенность от 15.07.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года

по делу N А60-50442/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

страховое акционерное общество "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, общество, САО "Экспресс Гарант" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 06.12.2013 о назначении административного наказания по делу N 879-13-адм, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом не установлена компетенция заинтересованного лица на истребование информации, содержащейся в направленном заявителю запросе; неправомерно применены положения п. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции. Полагает, что запрос антимонопольного органа не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода запросам, и не является документом, неисполнение содержащихся в котором требований влечет предусмотренную законом ответственность. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка действиям заявителя с точки зрения их малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление с жалобой заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 в целях осуществления государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации на рынке страховых услуг, в связи с рассмотрением антимонопольных дел управление направило запрос (исх. N 07359-13) в САО "Экспресс Гарант" (ОАО).

Настоящим запросом у общества была запрошена информация по финансово-экономическим показателям, характеризующим деятельность общества на рынке добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (по форме Приложения N 1), страхования жизни и здоровья (по форме Приложения N 2), страхования на случай от потери работы (по форме Приложения N 3) на территории Пермского края за 2011, 2012 годы (отдельно по каждому году), при потребительском кредитовании заемщиков банка.

Срок предоставления информации установлен не позднее 30.08.2013.

Запрос был получен обществом 05.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор - 61400664022812) и обществом подтверждается.

Вместе с тем в установленный управлением срок до 30.08.2013 общество в управление (информацию) не предоставило.

Общество предоставило в управление указанные в запросе сведения (информацию) с нарушением срока - 21.10.2013 (вх. N 13761-13).

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества 24.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела управлением 06.12.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 879-13-адм, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ, вступившего в силу с 03.01.2014) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь ст. 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы общества о несоответствии запроса управления предъявляемым к подобного рода запросам требованиям.

Запрос антимонопольного органа мотивирован, содержит указание на процессуальный повод истребования информации (ссылки на антимонопольные дела) и нормативно-правовое основание (ст. 25 Закона о защите конкуренции).

Доводы общества о том, что запрос не был связан с проводимой антимонопольным органом проверкой, рассмотрением конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, носят исключительно предположительный характер.

Приводя соответствующие доводы, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал, что содержание запроса антимонопольного органа не соотносится с обстоятельствами, изложенными в нем.

Факт непредставления обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 343-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства совершения правонарушения обществом не свидетельствуют об их исключительности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-50442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко