Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-1874/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А62-3208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участи представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" (город Ярцево Смоленской области, ОГРН 1046713000113, ИНН 6727014649) - Иванова В.В. (доверенность от 22.08.2013) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (город Волгоград, ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322) - Зверева В.В. (доверенность от 18.03.2014 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Мобили Групп" (регистрационный номер 20АП-1874/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу N А62-3208/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

ООО "Смит-Ярцево" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Арт Мобили Групп" о взыскании задолженности в размере 4 233 810 рублей 39 копеек, компенсации судебных расходов (том 1, л. д. 5 - 6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 233 810 рублей 39 копеек, а также 44 169 рублей 05 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Смит-Ярцево" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 рублей (том 2, л. д. 25 - 33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арт Мобили Групп" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 39 - 42).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие в материалах дела оригинала акта выполненных работ от 31.05.2012, а также на наличие разногласий в выводах экспертов по результатам почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не исполнил обязательства по передаче ответчику исполнительной документации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объемы, примененные расценки и методика системы расчета, предъявленные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012, являются неверными, так как в проектные решения вносились изменения, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы от 01.04.2013 N 244-13/ГГЭ-6718/07.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "Арт Мобили Групп" (заказчик) и ООО "Смит-Ярцево" (подрядчик) подписан договор подряда от 03.04.2012 N 030412-155-105 (том 1, л. д. 9 - 10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами монтаж трубопроводов ППУ на объекте: "Инженерные сети от Адлеровской ТЭС к Олимпийским объектам Имеретинской низменности" Краснодарский край город Сочи в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные договором и иными документами, являющимися приложением к договору и принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Смета по условиям договора должна являться неотъемлемой его частью. Неотъемлемой частью договора также являются любые другие документы, подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), которые будут обозначены как приложения к договору.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие согласованных сторонами как приложений договора сметы на выполнение работ, технического задания на выполнение работ и иных приложений к договору.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, после подписания договора 03.04.2012 представители истца были допущены на объект для выполнения работ, устно оговорен объем работ с предоставлением технической документации, а ООО "Смит-Ярцево" должно было представить на согласование локально-сметный расчет выполняемых в рамках договора работ, чего сделано не было.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовали сроки выполнения работ: с 12.04.2012 по 30.06.2012

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 13 675 855 рублей 43 копейки, в том числе НДС, с указанием, что стоимость работ определена на основании сметного расчета и не является фиксированной.

Согласно пунктам 4.3 - 4.5 договора оплата производится авансовым платежом в размере 50 % от сметной стоимости подрядных работ и оставшаяся часть - в течение 20 дней со дня окончания работ. Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по окончанию работ в целом по законченному строительством объекту согласно акту приемки объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, составленных на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и расчетно-платежных документов.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 07.06.2012 N 29065 перечислил на счет истца 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа: "оплата за монтажные работы по договору подряда от 03.04.2012 N 030412-155-105" (том 1, л. д. 11).

Факт выполнения истцом работ на сумму 5 233 810 рублей 39 копеек подтверждается актом о приемке работ и справкой о стоимости работ от 31.05.2012, подписанными ответчиком без замечаний (том 1, л. д. 12 - 15).

Вместе с тем, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2012 N 692 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 13 675 855 рублей 43 копеек (том 1, л. д. 16).

Указанная претензия получена ответчиком 25.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, л. д. 17), и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Смит-Ярцево" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 5 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, с учетом того, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ, заказчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по объему работ и их стоимости, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности сторонами договора подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору на сумму 5 233 810 рублей 39 копеек истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 N 1, которые подписаны ответчиком без замечаний (том 1, л. д. 12 - 15)

По ходатайству ответчика для проверки подлинности подписи в указанных документах директора ООО "Арт Мобили Групп" Засядкина Р.П. определением суда от 24.09.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-криминалистам общества с ограниченной ответственностью "Союз-Гарант" Харламенкову Виталию Ивановичу, Лебедеву Олегу Юрьевичу (том 1, л. д. 56, 105 - 109).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем, Засядкиным Романом Петровичем или иным лицом выполнена подпись в строке "Заказчик (генподрядчик) Генеральный директор Р.П. Засядькин" справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 1?

- может ли подпись в документе в строке "Заказчик (генподрядчик) Генеральный директор Р.П. Засядькин" справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 1 принадлежать не Засядкину Роману Петровичу, а иному лицу?

Согласно экспертному заключению от 03.10.2013 N 56 (том 1, л. д. 132 - 142) эксперт Харламеноков В.И. указал, что подпись от имени Засядкина Р.П. в оригинале справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 1 от имени заказчика (генподрядчика) ООО "Арт Мобили Групп" и подрядчика (субподрядчика) ООО "Смит-Ярцево" выполнена Засядкиным Романом Петровичем, данная подпись не может принадлежать иному лицу.

Эксперт Лебедев О.Ю. указал, что подпись от имени Засядкина Р.П. в оригинале справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 1 от имени заказчика (генподрядчика) ООО "Арт Мобили Групп" и подрядчика (субподрядчика) ООО "Смит-Ярцево" выполнена, вероятно, Засядкиным Романом Петровичем, данная подпись не может принадлежать иному лицу. Категорическая формулировка вывода невозможна в связи с наличием вариативности некоторых общих и частных признаков.

В тексте заключения указано, что наряду с выявленными и указанными совпадениями общих и частных признаков, установлены некоторые отличия по таким общим признакам, как наклон и разгон элементов подписей: в исследуемой подписи наклон правый, разгон отсутствует; в образцах подписи наклон неустойчивый - варьирует от правого до левого, либо отсутствует, а разгон отсутствует, либо малый. Отличия некоторых частных признаков относятся к малозначимой группе формы движений при выполнении отдельных штрихов элементов подписей. Данные различия общих и частных признаков могут быть обусловлены вариативностью выполнения подписей Засядкиным Р.П. в образцах.

Установленные совпадения общих и частных признаков существенны и информативны, образуют комплекс совпадающих признаков, достаточный в данной почерковедческой ситуации с учетом представленных на экспертизу образцов, для сформулированных выводов.

Таким образом, на основании результатов экспертизы судом установлено подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2012 N 1 генеральным директором ООО "Арт Мобили Групп" Засядкиным Р.П.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах экспертов не соответствует экспертному заключению от 03.10.2013 N 56 (том 1, л. д. 132 - 142), в котором оба эксперта указали, что подпись от имени Засядкина Р.П. в оригинале справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 1 от имени заказчика (генподрядчика) ООО "Арт Мобили Групп" и подрядчика (субподрядчика) ООО "Смит-Ярцево" подпись не может принадлежать иному лицу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела оригинала акта выполненных работ от 31.05.2012 N 1 в связи со следующим.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Акт о приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии порядком их заполнения и содержат все необходимые сведения.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку в материалы дела не было представлено оригинала, либо копий акта выполненных работ от 31.05.2012 N 1, отличающихся от представленной истцом, при наличии копии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оригинала справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной уполномоченным представителем заказчика, подпись которого удостоверена печатью организации, суд правомерно принял акт выполненных работ от 31.05.2012 N 1 в качестве доказательства приемки заказчиком выполненных работ в объеме, определенном в указанных документах, без замечаний.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 31.05.2012 N 1 и справка стоимости выполненных работ от 31.05.2012 N 1 были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

На спорном акте выполненных работ от 31.05.2012 N 1 и справке стоимости выполненных работ от 31.05.2012 N 1 имеется печать ответчика, о недостоверности, фальсификации, потери или хищении которой не заявлено.

Таким образом, наличие печати ответчика следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной на акте выполненных работ от 31.05.2012 N 1 и справке стоимости выполненных работ от 31.05.2012 N 1 подписи (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 по делу N А35-1602/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А46-12189/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012).

Более того, ответчик приступил к исполнению договора подряда от 03.04.2012 N 030412-155-105, осуществив после подписания акта выполненных работ от 31.05.2012 N 1 и справки о стоимости работ от 31.05.2012 N 1 частичную оплату за монтажные работы по договору в сумме 1 000 000 рублей платежным поручением от 07.06.2012 N 29065 (том 1, л. д. 11).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанный платеж был совершен без ведома генерального директора Засядкина Р.П., ООО "Арт Мобили Групп" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, подписание акта выполненных работ от 31.05.2012 N 1 и справки о стоимости работ от 31.05.2012 N 1 (том 1, л. д. 12 - 15) на сумму 5 233 810 рублей 39 копеек представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 4 233 810 рублей 39 копеек подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ не представлены.

Арбитражный суд Смоленской области, отклоняя довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации по работам, поименованным в акте от 31.05.2012 N 1, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, условия заключенного сторонами договора не содержат обязательств подрядчика по передаче исполнительной документации и объем такой документации.

Из материалов дела усматривается, что требования о передаче исполнительной документации со ссылками на нормы права и СНиП ответчиком не предъявлялись. Кроме того, строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, даже отсутствие у заказчика исполнительной документации, переданной от подрядчика, не исключает использование результата работ по назначению и не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 233 810 рублей 39 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Арт Мобили Групп".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2014 по делу N А62-3208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Мобили Групп" (город Волгоград, ОГРН 1023403454645, ИНН 3444085322) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова