Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-3580/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А59-3699/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг",

апелляционное производство N 05АП-3580/2014

на решение от 13.01.2014

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-3699/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДК Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг" о взыскании вознаграждения по агентскому договору и неустойки,

при участии:

от ответчика - директор Васильева Л.В., решение единственного участника общества N 8 от 06.10.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДК Сервис" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-Стар Шиппинг" (далее ответчик) о взыскании вознаграждения по агентскому договору в сумме 512 236 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 332 684 руб. 53 коп. за период с 26.01.2012 по 24.12.2013 (с учетом уточнений к иску от 06.12.2013).

Решением суда от 13.01.2014 требования удовлетворены в уточненном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что поручений по совершению каких-либо действий в отношении судна "Ирина" истцу не давал, в дисбурсментских счетах отсутствуют подписи капитана судна "Ирина", либо иного уполномоченного представителя ответчика. Отчеты агента в рамках спорного договору ответчику не передавались. Судом нарушены ст. ст. 980, 981 ГК РФ, доказательств совершения действий по перешвартовке судна "Ирина" в интересах ответчика, истцом не представлено. Размер вознаграждения по спорному договору составляет 18 000 руб., а не сумму, предъявленную истцом ко взысканию. Неустойка также должна быть рассчитана, исходя из суммы договора. Каких-либо распоряжений на перешвартовку и буксировку судна "Ирина" ответчиком капитану порта г. Корсаков не давалось. Также полагает, что оспариваемое решение было вынесено судом в отсутствие ответчика, поскольку отсутствовала техническая возможность осуществить видеоконференц-связь в суде, выполнявшем судебное поручение.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал на надлежащее им выполнение условий заключенного агентского договора, что подтверждается актами выполненных работ, счетами и квитанциями. Каких-либо действий, свидетельствующих об отсутствии необходимости в оказании истцом агентских услуг, ответчик не совершал. Решение просил оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО "ТДК Сервис" (Агент) и ООО "Бриг-Стар Шиппинг" (Принципал) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент за вознаграждение обязуется совершить по поручению Принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, от своего имени, но за счет Принципала либо от его имени и за счет Принципала.

На основании п.1.2 договора агент обязан:

А. принимать все возможные меры, чтобы содействовать обработке судов на наиболее выгодных условиях. Добиваться максимального сокращения стоянки в порту или на рейде в ожидании обработки и оформления документов на приход и отход судна.

Б. оформлять приход и отход судна и любые другие формальности, связанные с обработкой судна в порту.

В. По запросу принципала заказывать буксиры, катера, лоцманов и других подрядчиков для выполнения работ, необходимых во время стоянки судна в порту.

Г. По требованию, от имени и за счет Принципала решать иски и претензии, возникающие по его судам от третьих сторон и предоставлять подтверждающие документы с целью защиты интересов принципала.

Д. В срок не позднее 1 дня до отхода судна в рейс предоставить Принципалу дисбурсментские счета, инвойсы, либо копии подтверждающих документов и текущий платежный баланс.

Е. Своевременно информировать принципала о всех изменениях в графиках за оказываемые услуги.

Ж. Информировать Принципала о каких- либо случаях и происшествиях, касающихся его судов при стоянке в порту, а также при решении вопросов, возникших в случаях предусмотренных КТМ.

Согласно п.1.3 договора размер вознаграждения, уплачиваемого принципалом агенту за судозаход (приход и отход) в порт Корсаков, составляет 18 000 рублей.

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность принципала уплачивать агенту вознаграждение в размерах и в порядке,предусмотренных договором (до отхода судна в рейс или не позднее 1 (одних) суток с момента выставления счет-фактуры); уполномочивать агента производить выплату сборов, услуг, предоставляемых судну в портах захода в Российских рублях и иностранной валюте за счет принципала или по его поручению. Принципал производит платежи в адрес агента с указанием в платежных документах наименования судна и порта захода, по которым производится платеж.

Пунктом 3.1 договора определен срок его действия: с момента его подписания и до письменного расторжения договора одной из сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Бриг-Стар Шиппинг" является фрахтователем по договору бербоут-чартера от 22.12.2009 рефрижераторного судна "Ирина".

В рамках исполнения агентского договора истцом оказаны ответчику услуги по обслуживанию данного судна (доставка, швартовка, отшвартовка и т.д) на общую сумму 1 277 935 руб. 11 коп., что подтверждается отчетом агента от 11.07.2013, выставленными ответчику счетами, счетами-фактурами, дисбурсментским счетам N 23 от 25.01.2012, N 48 от 21.03.2012, N 89 от 16.05.2012, актами, актами выполненных работ, счетами и квитанциями ФГУП "Нацрыбресурс", ООО "БУК", ФГУП "Росморпорт", лоцманскими квитанциями.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 10.07.2013 в сумме 512 936 руб. 11 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключенности договора от 12.01.2012 установлен судом с учетом положений ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ на основании действий сторон по его исполнению, в том числе ответчика по частичной оплате.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов (счетов, актов выполненных работ, квитанций, отчета агента) установлено, что в спорный период истец совершал действия по обслуживанию судна "Ирина", принадлежащего ответчику.

Доказательств оплаты совершенных истцом действий в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

О совершении истцом действий именно в интересах ответчика и свидетельствует принятие им мер по перешвартовке судна "Ирина", находящегося в аварийном состоянии, от открытого причала к закрытому в связи с неблагоприятным прогнозом.

Ответчик, являющийся судовладельцем, был уведомлен о неблагоприятном погодном прогнозе и планировании перестановки ТР "Ирина" к плавпричалу ФГУП "БалтБАСУ", что следует из письма И.о капитана морского порта Корсаков, действовавшего в рамках полномочий в соответствии с действующим законодательством.

При этом доказательств тому, что ответчик выражал несогласие либо был против совершения действий по перешвартовке судна, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости перешвартовки судна "Ирина".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела поручений на обслуживание судна "Ирина" и/или соответствующего распоряжения судовладельца и капитана судна противоречат условиям заключенного договора, регламентирующего обязанности агента и положениям статьи 237 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга по договору в размере 512 236 руб. 11 коп., а также 332 684 руб. 53 коп. неустойки за период с 26.01.2012 по 24.12.2013 на основании п. 4.2. договора и положений ст. 330 ГК РФ, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга. Размер задолженности определен истцом исходя из стоимости фактически оказанных услуг, а пени - из расчета 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга.

Оснований для применения заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права в части вынесения судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку об объявлении перерыва в судебном заседании 24.12.13 ответчик уведомлен надлежащим образом, что следует из протокола и видеозаписи судебного заседании. Ходатайств о продолжении судебного заседания после перерыва посредствам видеоконференц-связи ответчиком 24.12.13 не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2014 по делу N А59-3699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко