Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-7077/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А26-6934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя: представителя Раковской О.А. по доверенности от 21.04.2014,

от ответчика (должника): адвоката Ухановой А.П. по доверенности от 09.01.2014 N 10АА0325282, представителя Марциновского Р.И. по доверенности от 24.03.2014 N 10АА0325899,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7077/2014) Аполлонова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2014 по делу N А26-6934/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест"

к Аполлонову Владимиру Анатольевичу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Аполлонову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 10000000 руб. убытков, представляющих собой вознаграждение, выплаченное агенту за счет средств Общества по агентскому договору от 16.01.2012 N 51/А/2012.

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований иска. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что заключение агентского договора не имело смысла, а оплата по нему осуществлена с целью выведения денежных средств из Общества, поскольку: протокол общего собрания от 05.01.2013 ответчик не подписывал и на собрании не присутствовал, а кроме того, оригинал протокола в материалы дела не представлен, при этом суд ограничил право стороны по оспариванию данного протокола; постановление о возбуждении уголовного дела также не может выступать в качестве доказательства недобросовестности ответчика при заключении агентского договора ввиду того, что изложенное в нем является лишь мнением одного человека - следователя, которое не подвергалось судебной оценке, и более того, в постановлении указано, что дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, относящихся к руководству Общества; письменные пояснения гражданина Республики Кипр Паникоса Н. Онуфрио не отвечают требованиям допустимости, так как представлены с нарушением части 4 статьи 56, пункта 7 части 2 статьи 153 АПК РФ; решение директора инвестора Паникоса Н. Онуфрио от 07.12.2011 не может рассматриваться как основание возникновения обязательств ни для ответчика, ни для Общества и его учредителей. Ответчик считает, что поиск инвестора посредством привлечения агента с последующей реализацией инвестиционного проекта, безусловно был направлен на извлечение прибыли, несмотря на сопутствующие деловые риски. Агентский договор относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, его заключение отвечало требования добросовестности и разумности. В связи с изложенным, ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств электронных ж/д билетов, выписки по банковскому счету, исследования специалиста, в связи с обоснованием возражений со ссылками на данные доказательства, в приобщении которых суд первой инстанции отказал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РосЛесИнвест" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос о предоставлении Компанией "НЕДРИЯ ИНВЕСТМЕНТС (Юкей) ЛТД" инвестиций ООО "РосЛесИнвест" был решен задолго до заключения договора агентского договора и Аполлонов В.А. об этом был осведомлен, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для поиска заимодавца не имелось. Доказательств заключения договора займа в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено, иные подобные договоры Обществом не заключались. Ссылка ответчика на положения устава Общества не может быть принята, поскольку новая редакция Устава утверждена позднее заключения спорного договора.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержали в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы. По ходатайству о приобщении дополнительных доказательств также возражал, в свою очередь ходатайствовал о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения, которым опровергается отсутствие Аполлонова В.А., а также постановления по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В ходатайстве ответчика, равно как и в ходатайстве истца отсутствует обоснование того, какие именно, имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены заявленными доказательствами. Ходатайства отклонены апелляционным судом. Представленные в судебном заседании документы возвращены подателям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.10.2011 Аполлонов Владимир Анатольевич являлся единственным участником ООО "РосЛесИнвест", которому принадлежала доля участия 100% номинальной стоимостью 10000,00 руб.

Приказом от 21.10.2011 Аполлонов В.А. назначил себя директором Общества с 21.10.2011. Также приказ об исполнении им обязанностей директора ООО "РосЛесИнвест" с 20.02.2012 издан Аполлоновым В.А. как директором Общества 20.02.2012 (приказ N 01).

В материалы дела представлено письменное решение директора Компании Недрия Инвестментс (ЮКей) Лимитед от 07.12.2011, в котором указано на намерение данной компании предоставить ООО "РосЛесИнвест" инвестиционные займы на сумму 10 млн. евро под 5% годовых сроком на три года при условии отчуждения участником ООО "РосЛесИнвест" Аполлоновым В.А. 100% доли в уставном капитале ООО "РосЛесИнвест" в пользу Компаний VANDERIA INVESTMENTS (U.K.) LIMITED (Вандерия Инвестментс) и TSALONIA ASSET MANAGEMENT (U.K.) LTD (Цалония Ассет Менеджмент).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 19.12.2011 доля отчуждена ответчиком в пользу VANDERIA INVESTMENTS (U.K.) LIMITED (Вандерия Инвестментс) и TSALONIA ASSET MANAGEMENT (U.K.) LTD (Цалония Ассет Менеджмент), действовавших в лице представителя Чумаченко Игоря Владимировича.

В то же время, между ООО "РосЛесИнвест" (принципал) в лице директора Аполлонова В.А. и ООО "Северо-западная компания" (агент), в лице генерального директора Калугина Ю.С., 16.01.2012 заключен агентский договор N 51/А/2012, по условиям которого агент принял на себя обязательство осуществлять рекламную агентскую деятельность для популяризации услуг компании от своего имени, и за свой счет в целях поиска инвесторов, заинтересованных в выделении заемных средств и их размещении среди клиентов на территории Республики Карелия. Поручение считается выполненным агентом, если юридическое или физическое лицо, направленное им принципалу, заключит с принципалом договор займа. Общая сумма инвестиций должна была составлять не менее 250000000,00 руб., процентная ставка не более 5% годовых.

В соответствии с пунктом 1.5 агентского договора, вознаграждение агента было установлено в размере 10000000 руб. Сумма вознаграждения по условиям пункта 4.4 договора должна была быть выплачена в два этапа: 5000000,00 руб. до 20.06.2012 и 5000000,00 руб. до 20.08.2012, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и отчета.

В соответствии с отчетом агента от 03 февраля 2012 года инвестор был найден в лице компании "Недрия Инвестментс лимитед". В акте отражено, что сумма предполагаемых заемных средств составила 279000000,00 руб. Отчет агента был утвержден директором ООО "РосЛесИнвест" Аполлоновым В.А., вознаграждение агенту было уплачено в июне-июле 2012 года, платежными поручениями N 22 от 18.06.2012. на сумму 5000000 руб. и N 30 от 20.07.2012 на сумму 5000000 руб.

Полагая, что поиск инвестора фактически не осуществлялся, поскольку Аполлонов В.А. знал о существовании компании "Недрия Инвестментс лимитед" ввиду того, что до заключения агентского договора уже проводились переговоры о предоставлении заемных средств, а кроме того, вышеуказанный агентский договор Аполлонов В.А. не имел права заключать и подписывать без одобрения участников ООО "РосЛесИнвест", поскольку договор от 16.01.2012. являлся крупной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с бывшего директора истца Аполлонова В.А.

Оценив собранные доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования иска обоснованными по праву и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В соответствии с нормами статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела не следует, что в результате сделки, совершенной Обществом в лице Аполлонова В.А., ООО "РосЛесИнвест" не получило никакой имущественной выгоды, лишившись, при этом, суммы в размере 10000000,00 руб.

Кроме того, сумма вознаграждения агента, предусмотренная договором с ООО "Северо-западная компания" превышает 25% активов Общества по состоянию на 31.12.2011, то есть, сделка формально подпадает под признаки крупной сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом, сведений о вынесении вопроса о совершении сделки на одобрение общего собрания учредителей в материалах дела не имеется. Требование об одобрении крупной сделки предусмотрено императивной нормой статьи 6 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", включение иного в Устав Общества противоречит закону, такое положение Устава не подлежит применению.

Кроме того, в данном случае имеют значения лишь наличие у сделки признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и лишь применительно к тем обстоятельствам, что о совершении сделки не поставлен в известность высший орган управления юридического лица, доказывания полного объема обстоятельств, необходимых для оценки действительности сделки, в данном случае не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки Компания "Недрия Инвестментс (ЮКей) ЛТД" уже выразила волеизъявление на предоставление инвестиций в пользу Общества, соответственно в заключении агентского договора для поиска инвестора, который уже имелся к моменту заключения агентского договора, не было никакого экономического смысла. О наличии такого волеизъявления Аполлонову В.А. было известно, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "РосЛесИнвест" от 05.01.2012 об одобрении сделки о предоставлению Обществу инвестиций Компанией "Недрия Инвестментс (ЮКей) Лимитед, на которое был приглашен ответчик.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что указанный документ является ненадлежащим доказательством по делу, в том числе со ссылкой на то, что на собрании участников Общества Аполлонов В.А. не присутствовал и протокол не подписывал, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлял.

В этой связи отклонение арбитражным судом ходатайства стороны об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также ходатайства о приобщении электронных ж/д билетов и выписки по банковскому счету в подтверждение отсутствия Аполлонова В.А. на дату проведения собрания, апелляционный суд находит правомерным.

Следует отметить, что предоставление инвестиций было обусловлено прекращением права Аполлонова В.А. на участие в высшем органе управления Общества, что указывает на наличие конфликта интересов между ответчиком и вновь образованными органами управления Обществом, который мог послужить мотивом действия ответчика не в интересах Общества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принятия Аполлоновым В.А. решения о заключении сделки с ООО "Северо-западная компания" не в интересах Общества, что повлекло причинение истцу убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2014 по делу N А26-6934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аполлонова Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова