Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-2946/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-27571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года

по делу N А12-27571/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, Волгоград, пр-т им. В.И.Ленина, 56а; ИНН 3444050369; ОГРН 1023403443744)

к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, Волгоград ул. им. адмирала Ушакова, д. 11; ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

и к Государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 16" (400029, Волгоград ул. Саушинская д. 6, ИНН 3448015340, ОГРН 1033401195959),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отрытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, Волгоград, ул. Козловская, дом 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании: от истца - Королев Денис Вячеславович, служебное удостоверение от 12.11.2013 г. N 138564, от ответчика (МУПП "ВМЭС") - Федоров Александр Александрович, по доверенности от 21.12.2013 г. N 6,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Министерства здравоохранения Волгоградской области (далее - Прокуратура) к Муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", Предприятие) и Государственному учреждению здравоохранения "Детская поликлиника N 16" (далее - ГУЗ "Детская поликлиника N16", Поликлиника) о признании недействительным п. 2.4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2013 г. N 247-ТЭ.

Требование мотивировано тем, что указанным пунктом договора предусмотрена возможность полного и (или) частичного введения ограничения режима потребления электроэнергии, что, по мнению Прокуратуры недопустимо в отношении - лечебного учреждения, поскольку ограничение подачи электроэнергии может стать угрозой жизни или здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом МУПП "ВМЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры в полном объеме, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем, его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Кроме того, Предприятие указывает на то, что между МУПП "ВМЭС" и ГУЗ "Детская поликлиника N 16" заключено дополнительное соглашение, которым спорный пункт изложен в редакции, соответствующей действующему законодательству.

Прокуратурой в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители МУПП "ВМЭС", Прокуратуры в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Представители ГУЗ "Детская поликлиника N 16", третье лицо: ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Детская поликлиника N 16" (Потребитель) и МУПП "ВМЭС" (Сетевая организация) заключён договор N 247-ТЭ от 30.01.2013 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии на срок до 31.12.2013 года.

Полагая, что пункт 2.4.2 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не соответствует действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Прокуратуры суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что ГУЗ "Детская поликлиника N 16" осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи детскому населению.

В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в т.ч. в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

В приложении к указанным Правилам в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены медицинские учреждения.

Положения данного пункта носят императивный характер и направлены на недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии ниже уровня аварийной брони в отношении специальных субъектов, к которым и относится учреждение здравоохранения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений п.1 ст. 422 ГК РФ следует, что Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения сетевой организации с потребителем услуг по транспорту (передаче) электрической энергии должны строиться, в т.ч в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Положениями статьи 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд первой инстанции пришел к правильному, что прекращение энергоснабжения медицинского учреждения может вызвать прекращение эксплуатации объектов, используемых для охраны здоровья детей и прекращение эксплуатации объектов и, соответственно, нарушение прав граждан, в т.ч. ребенка на доступную и качественную медицинскую помощь, что задекларировано в Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 7, статья 41) и предусмотрено в Федеральном законе "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статьи 4, 6, 18), закрепляющем приоритет охраны здоровья детей.

Таким образом, основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии медицинским учреждениям могут быть предусмотрены только законом или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами. Такие основания установлены, в частности, в пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и в названном постановлении Правительства Российской Федерации.

Следовательно, пункт 2.4.2 договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 30.01.2013 N 247-ТЭ, правомерно признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2014 по делу N А12-27571/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин