Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-11171/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-40570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Логистика" Акулинина Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Логистика" Акулинина Д.Ю. о привлечении солидарно учредителя должника Мезенцева Петра Ивановича, Вагина Сергея Борисовича и руководителя должника Казаева Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 3 088 690 руб. 83 коп. по делу N А40-40570/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Логистика" (ИНН: 2703035811, ОГРН: 1062703055910)

при участии в судебном заседании:

от Вагина Сергея Борисовича - Гильмизянов И.Р. по дов. б/н от 16.10.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 г. в отношении ООО "Логистика" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Акулинин Д.Ю., о чем в газете "Коммерсантъ" N 81 от 05.05.2012 г. опубликовано объявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 г. ООО "Логистика" (ОГРН 1062703055910, ИНН 2703035811) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю. (далее - конкурсный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012 г. опубликовано объявление.

Производство по делу N А40-40570/2012 (шифр 38-99) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистика" судом приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Логистика" Акулинина Д.Ю. о привлечении солидарно учредителя должника Мезенцева Петра Ивановича, Вагина Сергея Борисовича и руководителя должника Казаева Анатолия Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 3 088 690,83 рублей по долгам ООО "Логистика".

Определением от 04 марта 2014 года отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить и привлечь Вагина С.Б. к субсидиарной ответственности в размере 2 902 397,98 руб. по долгам ООО "Логистика", указывая на то, что судом при вынесении судебного акта неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мезенцева П.И., Казаева А.В. определение суда не обжалуется, возражений не имеется.

От Вагина С.Б. поступили письменные объяснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Представитель Вагина С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. конкурсный управляющий, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя Вагина С.Б., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что 22.03.2007 г. единственным участником и руководителем ООО "Логистика" становится Вагин С.Б., 18.02.2011 он перестал быть руководителем общества и выбыл из состава участников, однако последнюю бухгалтерскую отчетность, которая датирована 04.03.2011 г., подписал Вагин С.Б., что свидетельствует о том, что Вагин С.Б. контролировал деятельность ООО "Логистика" и после своего ухода с поста единоличного исполнительного органа.

По мнению конкурсного управляющего, Вагин С.Б. был последним лицом, осуществлявшим хозяйственную деятельность от имени должника. Конкурсный управляющий, проанализировав выписку о движении денежных средств по единственному расчетному счету должника, полагает, что вместо того, чтобы производить расчеты с контрагентами, Вагин С.Б. получал дивиденды и предоставлял себе займы, что явно свидетельствует о недобросовестности и неразумности данных действий, что привело к банкротству общества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Вагиным С.Б. была предоставлена сфальсифицированная копия акта приема-передачи дел от 19.05.2011 г, Вагин С.Б. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника. При таких обстоятельствах, применение субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае оснований для привлечения Вагина С.Б. в субсидиарной ответственности в размере 2 902 397,98 руб. не имеется.

Так, из выписки ЕГРЮЛ от 04.03.2013 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО "Логистика" Казаев Анатолий Владимирович.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Логистика" является прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта. Дополнительными видами деятельности являются: деятельность агентов по почтовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, деятельность агентов по почтовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, деятельность агентов по почтовой торговле универсальным ассортиментом товаров, деятельность железнодорожного транспорта, деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществам, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В ходе проведения конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. анализа ООО "Логистика" имущество и имущественные права должника не выявлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) Вагина Сергея Борисовича привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Логистика", то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с вытекающими из этого последствиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своего довода о том, что Вагин С.Б. в действительности не передавал документов в отношении должника.

Заявление о фальсификации доказательств было отклонено судом первой инстанции.

Как видно из приобщенных в материалы дела судом первой инстанции акта N 136 от 30.04.2011 г., справки ООО "Астрея-Аудит" (исполнитель) (л.д. 65, 76-77, т.3 "субсидиарная ответственность"), последнее готовило бухгалтерскую и налоговую отчетность для представления в контролирующие органы, а также документы ООО "Логистика", для передачи новому собственнику (Мезенцеву П.В.), через его представителя Лоханкина И.П.

Кроме того, в обоснование своих пояснений в суде апелляционной инстанции представителем Вагина С.Б. было представлено письмо Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре от 23.07.2013 г. N 43/3-7642 из которого усматривается, что по результатам проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Логистика" Акулинина Д.Ю. установлено, что Вагин С.Б. продал принадлежащую ему долю ООО "Логистика" 19.05.2011 г., более чем за год до того момента как ООО "Логистика" было признано банкротом по решению арбитражного суда, а документы о деятельности общества были переданы новому собственнику по акту приема-передачи от 19.05.2011 г.

Как следует из объяснений представителя Вагина С.Б., перед продажей компании Вагин С.Б. заказал и оплатил аудит компании, а долг на который указывает конкурсный управляющий, возник уже после сделки по отчуждению доли вследствие поворота судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности и неразумности действий Вагина С.Б. не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность требований к Вагину С.Б.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу N А40-40570/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логистика" Акулинина Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько