Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-1954/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А81-4520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1954/2014) индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу N А81-4520/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" (ИНН 8911019530, ОГРН 1038901121687) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 8911004036, ОГРН 1028900860174), Администрации муниципального образования поселок Пурпе (ИНН 8911021440, ОГРН 1058901221884),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Захарова Валентина Николаевна (далее - Захарова В.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пургазтрансстрой" (далее - ООО "Пургазтрансстрой", ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - производственную базу "Автолайн", расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, трубно-сварочная база, ООО "Пургазтрансстрой", кадастровый номер 89:05:030301:919.

Решением от 30.12.2013 по делу N А81-4520/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска Захаровой В.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарова В.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Захарова В.Н. указывает, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, принимал меры для предоставления ему спорного участка для размещения базы, в том числе, обращался в Департамент имущественных и земельных отношений (ранее - Комитет) с заявлением о выборе земельного участка, схема расположения земельного участка под строительство производственной базы с координатами поворотных точек границ земельного участка площадью 20 000кв.м. местоположение: ЯНАО, п.Пурпе, район парковой зоны, бывшая трубная база "Пургазтранстрой", акт согласования границ земельного участка, инициировал проведение кадастрового учета участка, о чём свидетельствует кадастровый паспорт данного земельного участка, инициировал оформление технических паспортов.

По мнению подателя жалобы, спорная производственная база является самовольно построенным недвижимым имуществом, возведена истцом за счет собственных средств на специально отведенном для этих целей земельном участке, имеется план границ земельного участка. Производственная база, в частности гараж, ремонтная мастерская (РММ); общежитие; административное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм, правил и технических регламентов. Производственная база не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Указанный объект не является муниципальной, окружной и федеральной собственностью.

По утверждению подателя жалобы, единственным признаком самовольной постройки, в данном случае, является отсутствие акта разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию. Судом первой инстанции не учтено, что третьими лицами не заявлены требования о сносе самовольной постройки, напротив, третьи лица не возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Постройка возведена истцом на не принадлежащем ему земельном участке. Земля, на которой возведено самовольное строение, находится в муниципальной собственности и является свободной от прав на нее физических или юридических лиц.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Захарова В.Н. представила следующие документы: справка N 1422 от 17.12.2013; обследование технического состояния технический отчет и заключение по обследованию строительных несущих и ограждающих конструкций жилого общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.Пурпе, в районе трубо-сварочной базы ООО "Пургазтрансстрой".

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Захарова В.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и подлежат возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

ООО "Пургазтрансстрой", Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Администрация муниципального образования поселок Пурпе отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации поселка Пурпе от 16.03.2000 N 106-П "Об отводе земельного участка под проектирование базы" ООО "Пургазавтотрансстрой", являющемуся правопредшественником ответчика при реорганизации, на два года был отведён земельный участок под проектирование базы комплексно-технологического управления по строительству трубопроводов, площадью 6 га, расположенный в п. Пурпе за коллективными гаражами на ж/д станции, утверждён акт выбора земельного участка под строительство базы от 18.01.2000.

Постановлением Администрации поселка Пурпе от 14.05.2002 N 174-П "О продлении пользования земельным участком" срок пользования ООО "Пургазавтотрансстрой" указанным выше земельным участком был продлён ещё на один год.

На основании распоряжения Администрации поселка Пурпе от 02.02.2004 N 44-р "О продлении пользования земельным участком" земельный участок, расположенный в п. Пурпе за коллективными гаражами на ж/д станции, общей площадью 3 га, был предоставлен ответчику в аренду на 5 лет.

По договору купли-продажи N 147 от 16.10.2007 истец приобрёл у ответчика конструкции здания:

- конструкции гаража: 62 стеновые панели (2*3*0,15), 4,5 тонны металлоконструкций, 26 плит ПДН 2*3;

- конструкции общежития: 5 штук блоков общежития, 5,86 тонн металлоконструкций, 70 плит ПДН 2*3.

В 2007 году по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Уренгой гео-резерв" был изготовлен Проект территориального землеустройства по образованию нового земельного участка, Проект границ земельного участка под строительство производственной базы. Указанный проект был утверждён распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района от 04.06.2008 N 333-ДР.

Вновь образованный в результате землеустроительных работ земельный участок, площадью 20 000 кв.м., был поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 89:05:020201:919, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка N 05/08/2-0112 от 14.07.2008.

В 2008 году истцу были выданы технические условия N 31 от 13.08.2008 на проектирование (присоединение) к водяным и канализационным сетям Пурпейского филиала МУП "ПКС" спорного объекта.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района от 25.02.2009 N 257-ДР земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 89:05:020201:919, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, трубо-сварочная база ООО "Пургазтрансстрой", был предоставлен истцу в аренду на пять лет для размещения производственной базы.

На основании данного распоряжения между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района был заключен договор аренды земельного участка N 292-09 от 28.09.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.02.2011. Срок аренды с 25.02.2009 по 24.02.2014.

На данном земельном участке истец построил из приобретенных у ответчика конструкций производственную базу "Автолайн". Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам в состав производственной базы входят общежитие, административное здание, гараж, ремонтная мастерская (РММ). Объекты расположены в п. Пурпе Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Материалами дела подтверждается, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта истец в уполномоченный орган не обращался. Письмом Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района N 06/2648 от 09.12.2013 подтверждается, что разрешение на строительство объекта ответчику также не выдавалось.

В декабре 2012 года истец обратился в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод производственной базы в эксплуатацию.

Согласно письму ДСА и жилищной политики N 06/3615 от 27.12.2012 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N N 04/002/2013-3927, 04/002/2013-3926, 04/002/2013-3925 и 04/002/2013-3923 от 05.11.2013 свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав иных лиц в отношении спорного объекта.

Справками ТУ Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе N 5649-СД от 27.11.2013, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа N 501-17/5862 от 03.12.2013, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района NN 01-11/1186, 01-21/1187, 01-21/1188 и 01-21/1189 от 25.10.2013 подтверждается отсутствие производственной базы в реестрах федерального имущества, государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального имущества Пуровского района.

Полагая, что спорный объект, являясь самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском о признании права собственности на спорный объект.

30.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Таким образом, лицо, создавшее вещь, в частности объект недвижимого имущества, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта недвижимости ответчик должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке. Однако, как указывалось выше, разрешение на строительство истец не получал, в связи с чем право собственности на построенный объект в порядке статей 218-219 ГК РФ не приобрел.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, занятый самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды.

Между тем, для признания права собственности по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований необходимо наличие права собственности либо постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Нахождение земельного участка в аренде не оговорено законодателем в качестве одного из оснований для признания права собственности на находящийся на нем объект.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, по верному замечанию суда, согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, нарушающему либо оспаривающему права или законные интересы истца, за защитой которых он обратился.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец должен доказать суду их обоснованность, наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание, и доказательства наличия у истца вещного права на данное имущество, являющееся объектом гражданского оборота.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушил ответчик, учитывая, что права на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кем-либо не зарегистрированы.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество в материалы дела не представлены, каких-либо претензий или разногласий в отношении оспариваемого имущества, между сторонами не имеется.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае спор о праве на производственную базу между истцом и ответчиком отсутствует.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на спорный объект сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика его прав на это имущество.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено его желанием приобрести право собственности на спорный объект в обход существующих правил и норм действующего законодательства, направлено на подмену установленного законом порядка создания объектов капитального строительства и регистрации возникновения права собственности на них.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спор о праве на объект между истцом и ответчиком отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на производственную базу "Автолайн", расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, трубно-сварочная база, ООО "Пургазтрансстрой", кадастровый номер 89:05:030301:919.

Доводы подателя жалобы отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2013 года по делу N А81-4520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич