Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 19АП-5547/13

г. Воронеж

29 апреля 2014 г.

Дело N А14-5157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "ДОС": Бурдейная М.А. представитель по доверенности N 1/5 от 10.01.2014, паспорт гражданина РФ,

от ЗАО "Специальное строительство и монтаж": Кретинина О.В. представитель по доверенности N 3 от 21.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 года об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов по делу N А14-5157/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОС" (ОГРН 1053600383858, ИНН 3665051272),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2013 принято к производству заявление ЗАО "Специальное строительство и монтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОС" (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 в отношении ООО "ДОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мордовский Михаил Николаевич.

Определением суда от 06.11.2013 принято к производству заявление Беловинцева Дмитрия Вячеславовича об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОС" 5 781 959 руб. задолженности.

Определениями суда рассмотрение требования отложено на 21.01.2014, 18.03.2014.

ООО "ДОС" и Беловинцев Д.В. 24.01.2014 обратились с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ДОС" от 14.01.2014.

Определением суда от 24.01.2014 заявления ООО "ДОС" и Беловинцева Д.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ДОС" от 14.01.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 18.02.2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявлений ООО "ДОС" и Беловинцева Д.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ДОС" от 14.01.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.02.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДОС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Специальное строительство и монтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от временного управляющего ООО "ДОС" Мордовского М.Н., уполномоченного органа поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции от 24.02.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 в отношении ООО "ДОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

Определением суда от 06.11.2013 принято к производству заявление Беловинцева Д.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ДОС" 5 781 959 руб. задолженности.

Семимесячный срок, установленный ст. 51, п. 3 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истек 21.12.2013.

Временным управляющим ООО "ДОС" 14.01.2014 проведено первое собрание кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к его компетенции.

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов должника от 14.01.2014 проведено в отсутствие кредитора, своевременно заявившего свои требования, размер которых свидетельствует о возможности влияния на результаты голосования по вопросам повестки, ООО "ДОС" и Беловинцев Д.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решений первого собрания кредиторов ООО "ДОС" недействительными.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2.1 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов ООО "ДОС" состоялось 14.01.2014.

На дату проведения вышеуказанного собрания кредиторов ООО "ДОС" в реестр требований кредиторов должника были включены требования закрытого акционерного общества "Специальное строительство и монтаж" в размере 895 000 руб. основного долга, 47 512 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, 170 576 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 504 руб. судебных расходов, федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в размере 2 800 000 руб. основного долга и 37 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Федеральной налоговой службы в размере 12 140 руб. 80 коп. недоимки, 1 691 руб. 43 коп. пени.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 и пунктом 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, вышеназванные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, обязывающих конкурсного управляющего извещать о собрании кредиторов лицо, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

О наличии такой обязанности не свидетельствует и пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов от 14.01.2014, журнала регистрации участников следует, что в первом собрании кредиторов участвовали все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Беловинцев Д.В., являясь одновременно руководителем должника и кредитором, заявившем свои требования к должнику, лично участвовал 23.12.2013 в судебном заседании по рассмотрению своего требования, и узнал об отложении рассмотрения требования на 21.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что проявляя должную заботливость и осмотрительность, будучи заинтересованными в участии в первом собрании кредиторов должника, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, Беловинцев Д.В. и ООО "ДОС" не были лишены возможности своевременно (начиная с 23.12.2013) реализовать свои процессуальные права на заявление ходатайства об обязании временного управляющего ООО "ДОС" Мордовского М.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ДОС", либо на заявление ходатайства о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Из материалов следует, что суд первой инстанции не выносил определение, обязывающее временного управляющего ООО "ДОС" Морловского М.Н. в соответствии с вышеуказанной нормой материального права отложить проведение первого собрания кредиторов.

При этом, ходатайство об обязании временного управляющего ООО "ДОС" Мордовского М.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "ДОС" до вступления в законную силу определения суда об установлении требования Беловинцева Д.В. в реестр требований кредиторов должника было подано в суд только 13.01.2014, то есть накануне назначенного на 14.01.2014 первого собрания кредиторов.

Правом на заявление ходатайства о принятии соответствующих обеспечительных мер Беловинцев Д.В. и ООО "ДОС" не воспользовались.

Отдельной нормы, которая предусматривала бы обязанность арбитражного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов в связи с отложением судом рассмотрения обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в действующем законодательстве не содержится.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на дату проведения первого собрания кредиторов арбитражным судом не были рассмотрены требования кредиторов само по себе не может являться основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "ДОС" и Беловинцев Д.В. не приняли должных и своевременных мер по обеспечению отложения первого собрания кредиторов до окончания рассмотрения требования Беловинцева Д.В., при этом права Беловинцева Д.В. не нарушены, поскольку на дату проведения собрания кредиторов ООО "ДОС" от 14.01.2014 он не обладал правом на участие в собрании кредиторов.

Каких-либо иных доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора и должника, а также доказательств превышения собранием его компетенции в порядке статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено очевидных и бесспорных доказательств их неосведомленности о проведении собрания, нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решений с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции первого собрания кредиторов. Суд также не усмотрел названных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "ДОС" и Беловинцева Д.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ДОС" от 14.01.2014.

Суд области также верно отклонил заявленное ООО "ДОС" и Беловинцевым Д.В. требование об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов ООО "ДОС" после рассмотрения требований Беловинцева Д.В., указав, что первое собрание кредиторов ООО "ДОС" проведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО "ДОС" - 14.01.2014 у должника отсутствовали сведения о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, при этом ООО "ДОС" 13.01.2014 обратилось в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии должником необходимых мер по обеспечению отложения первого собрания кредиторов, а также довод о том, что первое собрание проведено в отсутствие Беловинцева Д.В., требование которого предъявлено в установленный законом срок, но не рассмотрено судом, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2014 признаны незаконными действия временного управляющего ООО "ДОС" Мордовского М.Н., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом по существу требований Беловинцева Д.В., и необходимости в связи с этим применения п.4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно вышеуказанному определению, Мордовский М.Н., добросовестно исполняя обязанности временного управляющего ООО "ДОС", а также действуя в интересах всех кредиторов должника, был обязан принять необходимые меры по отложению собрания кредиторов, назначенного на 14.01.2014. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что в первом собрании кредиторов участвовали все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и отклонил довод заявителей о незаконности действий временного управляющего должника, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов без участия Беловинцева Д.В.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2014 ООО "ДОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мордовский М.Н.

В данном решении суд также указал, что собрание кредиторов должника от 14.01.2014 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО "ДОС" от 14.01.2014 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов как заявителей, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ДОС", не представлено, судом названные нарушения не усматриваются.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного Воронежской области от 24.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2014 по делу N А14-5157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов