Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-2893/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А06-5878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" Родина В.Л., действующего по доверенности от 23.04.2013, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Комакиной Т.Н., действующей по доверенности от 21.01.2013 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (416150, Астраханская область, Красноярский р-н, с. Красный Яр, ул. Ленинская, д. 33, стр. 2, ОГРН 10330024508545, ИНН 3006007086)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу N А06-5878/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (416150, Астраханская область, Красноярский р-н, с. Красный Яр, ул. Ленинская, д. 33, стр. 2, ОГРН 10330024508545, ИНН 3006007086)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, д.31, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454),

индивидуальный предприниматель Абасов И.С. (г. Астрахань)

о признании ненормативного акта-решения от 31.05.2013 N 34-К-05-12 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (далее - заявитель, ООО "ПКФ "Феникс") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.05.2013 N 34-К-05-12.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ПКФ "Феникс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 97148 5, N410031 69 97147 8, N410031 70 80200 6, N410031 70 80199 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 69 97149 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 09 апреля 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") от 28.03.2012 вх. N 2774 (т.2 л.д.2-3) о признаках нарушения ООО "ПКФ "Феникс" антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившихся в распространении ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, в отношении индивидуального предпринимателя Абасова Ислама Сулеймановича (далее - ИП Абасов И.С.).

27 августа 2012 года в адрес Астраханского УФАС России поступила жалоба вх.N 8180 ИП Абасова И.С. (т.3 л.д. 38-39), из которой следует, что 01 января 2012 года между ИП Абасовым И.С. и ФГУП "Росморпорт" (в лице Астраханского филиала) был заключен договор поставки N 12/001, в соответствии с которым ИП Абасов И.С. производил поставку продовольственных товаров для организации коллективного питания работников на судах Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт". 02 февраля 2012 года ООО "ПКФ "Феникс" в адрес заказчика - Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" была направлена жалоба исх. N 13, в которой распространялись сведения о том, что ИП Абасов И.С. в течение января 2011 года производил доставку продовольственных товаров, в рамках договора поставки от 01.01.2012 N12/001, на автомобилях КАМАЗ гос. номер Е837 АХ 30 и "Газелях" с нарушением санитарных норм и правил.

Решением антимонопольного органа от 31.05.2013 по делу N 34-К-05-12 ООО "ПКФ "Феникс" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Нарушение выразилось в направлении 11 января 2012 года в адрес ФГУП "Росморпорт" письма исх. N 1, в котором было указано: "... Никаких документов, свидетельствующих о наличии специально оборудованного или специально предназначенного транспорта у ИП Абасова И.С. не имеется, т. е. нарушены пункты 4, 8, 9 запроса цен. 2) Вместо санитарно-эпидемиологического заключения (паспорт) на склад продовольственных товаров, соответствующий государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6.1066-01 (Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов) ИП Абасов И.С. предоставил только справку, т. е. не представил документ установленного образца, а значит не представил никакого документа";

"... Кроме того, складские помещения ИП Абасова И.С. не соответствуют не только СП2.3.6.1066-01, но и требованиям документации о проведении процедуры запроса цен от 20.12.2011 года пункт 4.2, а именно не имеют раздельных помещений для хранения мяса убойных животных, мясных полуфабрикатов, колбасных и молочных изделий, сыров в пром. упаковке, овощной продукции, т. Е. Абасов И.С. сообщил недостоверные сведения о наличии у него специализированных складов_";

"_ Несмотря на соответствие документов ИП Абасова И.С. пунктам 4, 8, 9 документации о проведении запроса цен, протоколом N 75/2 от 26.12.2011, в нарушение пункта 15 документации, ИП Абасов И.С. был допущен к участию в запросе цен, а 26.12.201 I года Протоколом N 75/3 ИП Абасов И.С. признан победителем запроса цен...";

"... На основании вышеизложенного, считаю действия комиссии по рассмотрению предложений на участие в запросе цен не соответствующие не только условиям проведения запроса цен, но и ставящие ООО ПКФ "Феникс" в неравные конкурентные условия с ИП Абасовым И.С, что является нарушением антимонопольного законодательства РФ...".

В дополнение к указанному выше письму 02 февраля 2012 года также в адрес ФГУП "Росморпорт" ООО "ПКФ "Феникс" направлено письмо исх. N 13, в котором содержались следующие сведения: "_ ИП Абасов И.С. 31 января 2012 года, в нарушение статьи 11 СП 2.3.3.1066-01, указывающей, что доставка продуктов осуществляется специальным транспортом, с маркировкой и гигиеническим покрытием, легко поддающимся дезинфекции и мойке, а скоропортящиеся продукты поставляются в специальном изотермическом фургоне водителем с медицинской книжкой, доставил на т/х "Капитан Букаев" (ледокол, принадлелсащий АФ ФГУП "Росморпорт") продукты питания для экипажа в грузовом автомобиле "КАМАЗ" гос. номер Е873АХ07 регион (Кабардино-Балкарская республика) с установленным вместо кузова 20-ти футовым не изотермическим фургоном без всякого покрытия, не дезинфицированным, грязным и ржавым, по маркировке принадлежащим химическому концерну, при этом у водителя, доставляющего продукты, отсутствовала спецодежда и личная медицинская книжка.

Данный факт не является единичным, поскольку в течение января 2012 года ИП Абасов И.С. доставлял продукты питания на грузовых тентованных "Газелях", чем грубо нарушал условия не только договора, но и действующие санитарные нормы и правила, при этом руководство АФ ФГУП "Росморпорт"...закрывает на эти нарушения глаза, чем лишний раз. по нашему мнению, подтверждает наличие коррупционного сговора между АФ ФГУП "Росмопорт" и ИП Абасовым И.С.".

В материалах дела N 34-К-05-13 содержатся копии указанных выше писем, полученных ФГУП "Росморпорт" 13.01.2012 и 06.02.2012. О получении писем данными организациями свидетельствует штамп ФГУП "Росморпорт" на них (т.2 л.д.7-8, 68-69).

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган посчитал доказанным факт нарушения ООО "ПКФ "Феникс" пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

ООО "ПКФ "Феникс" не согласившись с актом антимонопольного органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель считает, что при вынесении решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не доказал, что ООО "ПКФ "Феникс" распространило ложные, неточные или искажённые сведения, которые могут причинить убытки ИП Абасову И.С. либо нанести ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришёл к выводу, что факт распространения ООО "ПКФ "Феникс" ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки ИП Абасову И.С. либо нанести ущерб его деловой репутации, доказан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде распространения ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, установлен в подпункте 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из приведённых норм следует, что для квалификации совершённого деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искажённые), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершённые действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на протяжении ряда лет ООО ПКФ "Феникс" и ИП Абасов И.С. являются конкурентами по характеру осуществляемой деятельности и оказываемых услуг.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что ООО ПКФ "Феникс" направляло письмо от 11.01.2012 N 1 и дополнение к нему от 02.02.2012 N 13, содержащие неточную, искажённую информацию о деятельности ИП Абасова И.С., в адрес контрагента ФГУП "Росмопорт". Данные письма были получены ФГУП "Росмопорт" 13.01.2012 и 06.02.2012. О получении писем данной организацией свидетельствует соответствующий штамп ФГУП "Росмопорт" на них.

Учитывая контекст писем, суд апелляционной инстанции считает, что в указанных письмах содержится негативная характеристика деловой репутации ИП Абасова И.С.

Недостоверность сведений, изложенных в письмах ООО "ПКФ "Феникс" подтверждается справкой ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 26.12.2011 (т.2 л.д.27-28), экспертным заключением от 10.01.2012 N 03-03/33 о соответствии предприятия торговли требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм (т.2 л.д.40-42), решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2012 по делу N А06-3615/2012, письмом Астраханской транспортной прокуратуры от 28.04.2012 N 67мс-2012.

Указанными выше письмами подтверждён факт наличия у ИП АбасоваИ.С. складских помещений и транспорта, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Наличие в действиях Абасова И.С. нарушения антимонопольного законодательства опровергнуто вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.08.2012 по делу N А06-3615/2012 (т.3 л.д.85-88).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения дела N 34-К-05-13 являются только сведения, содержащиеся в письме от 02.02.2012 N 13. Оценка доводов, изложенных в письме от 11.01.2012 подробна дана в решении антимонопольного органа от 31.05.2013 N 34-К-05-12, кроме того из письма от 02.02.2012 N 13 следует, что оно является дополнением к письму от 11.01.2012 N 1.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не указано по каким основаниям суд принял заключение эксперта Целовальниковой И.Ю., а к заключению эксперта Паршиной О.Н. отнёсся критически. В решении суда первой инстанции правомерно указано, что оба эксперта при проведении лингвистической экспертизы установили, что информация о нарушении ИП Абасовым И.С. санитарного законодательства дана в форме утверждения и не является оценочным суждением. Кроме того, суд в состоянии самостоятельно оценить текст и сделал вывод, что он содержит порочащую деловую репутацию конкурента информацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов и направлены лишь на их переоценку.

Следовательно, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ООО "ПКФ "Феникс" на основании платёжного поручения от 26.02.2014 N 474 в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена справкой от 26.03.2014 (т.6 л.д.44,47).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2014 по делу N А06-5878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина