Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 02АП-1166/14

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

29 апреля 2014 г.

Дело N А29-7324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 по делу N А29-7324/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БестЛогистик" (ИНН: 7813518360, ОГРН: 1117847488330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" (ИНН: 1102068218, ОГРН: 1111102000745)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БестЛогистик" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-1" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 875 513 рублей 15 копеек, в том числе 734 170 рублей 39 копеек долга по договору от 06.07.2012 N 06/07/12ПМК-атс и 70 254 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление и взыскание процентов производить по день фактической уплаты долга, а также взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены, взыскано 734 170 рублей 39 копеек долга, 70 254 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 088 рублей 50 копеек государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку истец не направил в адрес истца исковое заявление и приложенные к нему документы, чем существенно нарушил право истца на обоснование своей позиции по делу. Помимо этого истец ввел в заблуждение ответчика и суд, направив Компании другой иск по другому делу, о чем свидетельствует опись вложения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив решение пунктом в следующей редакции: "начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга", поскольку суд первой инстанции не отразил в решении данное требование. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Стороны (истец / ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды транспортного средства без экипажа N 06/07/12ПМК-атс (далее - договор, л.д.34-37).

Срок субаренды установлен сторонами в пункте 6.1 договора с даты подписания акта приема-передачи ТС по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец по акту приема-передачи от 13.07.2012 (л.д.38) предоставил ответчику в субаренду без экипажа транспортное средство: кран автомобильный КС-55713-3 на шасси УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер В 487 ОМ98, год выпуска 2004, именуемое далее "Техника".

Порядок расчетов определен в пункте 3.1 договора и составляет сумму 500 000 руб. (в том числе НДС). Начисление арендной платы начинается с момента фактической передачи в пользование субарендатора по акту приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта оказания услуг за истекший месяц.

Соглашением между сторонами от 10.12.2012 договор субаренды N 06/07/12ПМК-атс от 06.07.2012 расторгнут; на основании акта приема-передачи от 11.12.2012 техника (1 единица) возвращена истцу (л.д.40,41).

В течение срока действия договора, сторонами подписаны ежемесячные акты оказанных услуг, начиная с июля 2012 года по декабрь 2012 года (л.д.43-48).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей ответчиком подтверждается также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами (л.д.65-68).

Истец письмом от 04.03.2013 N 08/01 (л.д.69) в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по субарендной плате в срок до 14.03.2013.

В связи с неуплатой ответчиком долга в сумме 734 170 рублей 39 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с договором субаренды передано транспортное средство по акту приема-передачи.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.

Ответчиком факт пользования транспортным средством не оспаривается.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Договором субаренды согласован размер арендной платы, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, также отсутствуют доказательства наличия основания для освобождения Компании от оплаты за аренду спорного транспортного средства, а также документы, свидетельствующие о том, что истцом чинились препятствия в пользовании имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 70 254 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 20.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Расчет процентов, период их начисления, примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспорены, обстоятельства наличия оснований освобождения Компании от ответственности за нарушение обязательств не усматривается.

Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему исковое заявление, тем самым препятствовал Компании представлять возражения относительно своих требований, отклоняется как необоснованный.

Так, в материалы дела представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 27.09.2013 в качестве доказательств направления искового заявления ответчику (л.д.4).

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции направлял ответчику определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 04.10.2013, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.10.2013, определение об отложении судебного разбирательства от 02.12.2013 по юридическому адресу. Определение от 04.10.2013 вернулось за истечением срока хранения (л.д.83), определения от 31.10.2013 и от 02.12.2013 получены ответчиком (л.д.98,121).

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах ко дню судебных заседаний ответчик считался извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом в судебное разбирательство 02.12.2013 ответчик обеспечил явку представителя (л.д.119,120), кроме того, 13.11.2013 представитель ответчика ознакомился с материалами дела в полном объеме, произвел фотосъемку материалов дела, о чем сделана соответствующая отметка на ходатайстве (л.д.104).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то он мог воспользоваться всеми своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства в обоснование своих доводов, контррасчет суммы долга. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены.

Доказательств невозможности совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что ему чинились препятствия в выражении своей позиции, противоречит имеющимся материалам дела.

При этом апелляционная жалоба также не содержит возражений относительно заявленных требований о взыскании долга и процентов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Удовлетворение требований о взыскании судебных расходов также не оспорено и доказательств в опровержение ответчиком не представлено.

По требованиям истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга к моменту рассмотрения апелляционной жалобы вынесено дополнительное решение суда от 21.04.2014, согласно которому (с учетом определения об исправлении описки от 23.04.2014) с Компании в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами, начисленные на сумму долга 734 170 рублей 39 копеек, начиная с 21.09.2013 до дня фактической уплаты суммы долга, с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Таким образом, требования истца рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2013 по делу N А29-7324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонная-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина