Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5873/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-1906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице отделения надзорной деятельности по Кукморскому муниципальному району УНД - представитель не явился, извещено,

от главы крестьянско-фермерского хозяйства Гарипова Ильдуса Харисовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционные жалобы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан в лице отделения надзорной деятельности по Кукморскому муниципальному району УНД, главы крестьянско-фермерского хозяйства Гарипова Ильдуса Харисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А65-1906/2014 (судья Назырова Н.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Гарипова Ильдуса Харисовича (ОГРН 313316750870012, ИНН 162302030341), Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор, к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице отделения надзорной деятельности по Кукморскому муниципальному району УНД, Республика Татарстан, п.г.т. Кукмор,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2014 года N 0329-2014-0004 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Гарипов Ильдус Харисович (далее - заявитель, глава КФХ Гарипов И.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан в лице отделения надзорной деятельности по Кукморскому муниципальному району УНД (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2014 года N 0329-2014-0004 о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе административный орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу и направлении заявления (жалобы) в суд общей юрисдикции по месту совершения правонарушения, ссылаясь на пункт 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду в соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу административного органа заявитель просит признать апелляционную жалобу необоснованной и отказать в удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 января 2014 года государственным инспектором по пожарному надзору Кукморского муниципального района Республики Татарстан, дознавателем ОНД по Кукморскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан вынесено постановление N 0329-2014-0004, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Законом о пожарной безопасности, Законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты. Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде обоснованно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного органа о направлении дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Если дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности неподведомственно арбитражному суду, то производство по делу подлежит прекращению, о чем суд выносит определение. Обязанность направления арбитражным судом жалобы по подведомственности не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление главы КФХ об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, обоснованно прекратил производства по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о прекращении производства по делу и направлении заявления (жалобу) в суд общей юрисдикции по месту совершения правонарушения, не принимаются, поскольку в данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Ссылка административного органа на пункт 4 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которому в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не принимается.

В данном случае арбитражный суд принял к производству заявление главы КФХ, назначив его рассмотрение в судебном заседании. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, прекращая производство по арбитражному делу, он правомерно применил арбитражные процессуальные нормы, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, а не административно-правовые нормы КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе также ссылается на ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Между тем в данном случае арбитражный суд не рассмотрел дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а прекратил производство по арбитражному делу. Учитывая, что глава 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая прекращение производство по делу, не предусматривает такого последствия прекращения производства по арбитражному делу, как направление дела по подведомственности в другой суд, арбитражный суд первой инстанции в данном случае правомерно ограничился прекращением производства по арбитражному делу и направлением копий определения лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь правилом, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 24 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование определения о прекращении производства по такому делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по делу N А65-1906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова