Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4669/14

город Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-22933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу N А55-22933/2013 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" (ОГРН 1046301036924), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" (ОГРН 1116320003810), г. Тольятти,

о взыскании задолженности по электроэнергии,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Требунских А.П. (доверенность от 18.11.2013), директор Ягнетинская М.Ф. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о взыскании задолженности по оплате потребленной, но не оплаченной электроэнергии в размере 1144836 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что учет электроэнергии в арендуемом ответчиком помещении осуществлялся на основании показаний счетчика активной энергии, подключенного к трансформаторам тока с коэффициентом трансформации 40. Однако, истцом в расчете переменной части арендной платы неверно использовался коэффициент трансформации тока 10 вместо коэффициента 40, в связи с чем был произведен перерасчет фактически потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01 июля 2011 года по 31 августа 2013 года с применением коэффициента 40.

Истец полагает, что представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об установки трансформаторов тока в арендуемом ответчиком помещении.

24.04.2014 в судебном заседании представители ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание АБК 4-х этажный ДКП, площадью 3375,20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 3023 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 274,44 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 22, с технологическим оборудованием согласно перечня (Приложение N 1) для использования в качестве нежилого помещения для организации общественного питания, сроком на 11 месяцев с 01.07.2011 по 31.05.2012 (л.д. 10-12).

Помещение и оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2011 (л.д. 12).

Пунктом 1.5. договора определено, что если за 30 дней по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Разделом 4 договора определено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной (плата за пользование помещением) и переменной (оплата за потребленную электрическую и тепловую энергию, хоз.-питьевую воду и хоз.-бытовые стоки) и уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5-ти дней с момента подписания актов оказания услуг и выставления арендодателем счета-фактуры. Переменная часть пересчитывается ежемесячно без изменения в течение года порядка ее расчета.

Согласно пункту 4.2. договора механизм исчисления арендной платы не может изменяться в течение срока действия договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что переменная часть арендной платы определяется исходя из расчета стоимости: отопления - согласно расчетной нагрузки на отопление, утвержденной сторонами; потребленной электроэнергии, хоз-питьевой воды, а также образовавшихся стоков - согласно показаний счетчиков учета из расчета утвержденных сторонами тарифов.

Из материалов дела следует, что за период с июля 2011 года по август 2013 года стоимость потребленной электроэнергии рассчитывалась истцом путем умножения разницы начальных и конечных показаний счетчика на коэффициент трансформации, равный 10 (за август 2013 года коэффициент трансформации в расчете взят равным 20), и умножения на соответствующий тариф. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами оказанных услуг, подписанными сторонами, расчетами истца (т. 1, л.д. 14-55, т. 2, л.д. 130-138).

Ответчик арендную плату в спорном периоде вносил в объеме, указанном в выставленных истцом счетах-фактурах, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в дело документами (т. 2, л.д. 1-59).

Письмом от 11.09.2013 истец уведомил ответчика о том, что в помещении установлен счетчик СА4-И678 непрямого включения, предназначенный для работы с малыми токами нагрузки. В целях исключения перегорания счетчика, установлен трансформатор тока с коэффициентом 40. Поскольку к оплате предъявлялись счета, исходя из коэффициента трансформации, равным 10, истец предложил ответчику оплатить разницу в размере 1447797 рублей (т. 2, л.д. 144).

В письме от 13.09.2013 ответчик указал, что оплата за потребляемую электроэнергию осуществлена в соответствии с показаниями счетчиков учета, из расчета утвержденных сторонами тарифов. В связи с этим задолженность по электроэнергии и другим платежам отсутствует (т. 1, л.д. 101).

В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды письмом от 20.09.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 20.10.2013 (т.1, л.д. 61). Помещение возвращено истцу по акту сдачи-приемки от 18.10.2013 (т. 2, л.д. 129).

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что в период с 01 июля 2011 года по 31 августа 2013 года им неверно рассчитывалось количество потребляемой ответчиком электроэнергии, поскольку коэффициент трансформации тока необходимо было применять в расчете равным 40, тогда как им применялся коэффициент 10. Истец произвел перерасчет стоимости фактически потребленной электроэнергии, в результате чего разница составила 1144836 руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 Кодекса).

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях цена определяется соглашением сторон договора, если законом не предусмотрено иное.

При подключении счетчика через трансформаторы количество потребленной электрической энергии определяется путем умножения разницы между текущими и предыдущими показаниями счетчика на расчетный коэффициент.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что истец не доказал факт установки в спорный период в арендуемом помещении трансформатора тока с коэффициентом 40.

В качестве доказательства установки трансформатора тока с коэффициентом трансформации 40 истцом представлен в материалы дела односторонний акт осмотра электрооборудования от 11.09.2013, из которого следует, что в здании на 2 этаже по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 22 установлен счетчик активной энергии, трехфазный, непрямого действия СА4-И678 N 166096 и трансформаторы тока Т-0,66 УЗ, 200/5 коэффициент трансформации 40, заводские номера 166568, 166296, 155569 в количестве 3 шт. Дату установки трансформатора акт не подтверждает.

В акте указано, что ответчик от подписи отказался. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приглашался для проведения осмотра, в материалы дела не представлены.

Более того, указанный акт не относится к спорному периоду, поскольку составлен 11.09.2013, а задолженность истцом взыскивается за период с июля 2011 года по август 2013 года.

Журнал заявок, на который ссылается истец в подтверждение факта установки в силовой сборки листа текстолита с заменой ТТ 200/5, также не может в отсутствие иных доказательств совершения определенных действий, однозначно свидетельствовать об установки трансформатора к прибору учета.

Также истцом представлен акт замены счетчика типа СР4У-И673М (год выпуска 1985) на тип - СА4-И678 заводской номер 166096 (т. 2, л.д. 128). Указана дата установки - 23.11.2005. Из паспорта счетчика электрического, имеющегося в материалах дела, следует, что как счетчик типа СА4-И678, так и счетчик типа СА4-И672М имеют непосредственное подключение в четырехпроводную сеть (т. 2, л.д. 140-143). Следовательно, безусловной необходимости использования трансформатора тока при работе данного счетчика, не имеется.

Ссылка истца на письмо ответчика от 22.10.2013 N 25, в котором ответчик предложил истцу погасить сумму задолженности в размере 1144836 руб. путем перечисления равными долями в течение 18 месяцев согласно графику, утвержденному сторонами, не подтверждает факт признания требований истца, поскольку обязательным условием урегулирования спора являлось заключение договора аренды нежилого помещения общей площадью 717,98 кв.м. по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 22 (т. 1, л.д. 103).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость использования трансформатора тока для прибора учета, установленного в помещении, не подтверждена его техническими характеристиками, поскольку, вопреки утверждению истца, установленный счетчик является счетчиком прямого включения.

Из договора электроснабжения и иных документов, представленных истцом в материалы дела, дата установки трансформатора с коэффициентом 40 не подтверждена.

Как усматривается из материалов дела, истец на протяжении действия договора аренды самостоятельно выставлял ответчику счета, применяя коэффициент 10 (20). Безусловных доказательств ошибочности применения заниженного коэффициента истец не представил (т. 1, л.д. 111-144). Договором аренды и совместными актами обследования, составленными в период действия договора, не предусмотрен расчет потребляемой электроэнергии с применением коэффициента трансформации 40.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года по делу N А55-22933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев